Рішення

від 26.11.2018 по справі 2140/2019/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/2019/18 14 год. 59 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представників

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй - Сити" до Голопристанської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Ін" про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

28 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Сити" (надалі - позивач, ТОВ "Строй-Сити") звернулося до суду з позовом до Голопристанської міської ради Херсонської області (надалі - відповідач, Голопристанська міська рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Ін" (надалі - третя особа, ТОВ "Експерт Ін"), у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Голопристанської міської ради № 796 від 31.07.2018 р. " Про затвердження ОСОБА_3 про експертну грошову оцінку земельної ділянки".

Ухвалою суду від 03.10.2018 р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 02.11.2018 р.

Протокольною ухвалою суду від 02.11.2018 р. відкладено розгляд справи до 26.11.2018 р.

В судове засідання, призначене на вказану дату, уповноважений представник позивача не прибув, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить розписка представника позивача ОСОБА_4

Третя особа або її уповноважений представник в судове засідання також не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, надіслане за її адресою проживання, проте, повернуто до суду з відміткою " за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Протокольною ухвалою суду від 26.11.2018 р. відмовлено у задоволені клопотання представника позивача від 20.11.2018 р. щодо проведення судової оціночно - земельної експертизи.

Відповідно до змісту позовної заяви та відповіді на відзив від 02.11.2018 р. вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення відповідача прийнято з порушенням ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування", а саме, в частині недотримання принципу законності, яке на його думку полягає у незабезпеченні, як суб'єктом оціночної діяльності, об'єктивної оцінки майна. Позивач вказує, що оскаржуваним рішенням було затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до якого вартість земельної ділянки становить 2 501 400 грн. Проте, позивач вважає, що визначена у звіті про грошову оцінку вартість земельної ділянки, є безпідставно завищеною, оскільки внаслідок замовлення ним у іншого оцінювача експертну грошову оцінку земельної ділянки вартість її склала 875 159 грн. Таким чином, позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Голопристанська міська рада не мала права затверджувати такий звіт.

29.10.2018 р. відповідачем надано суду відзив на позовну заяву, яким вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки при винесенні оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах повноважень, визначених законом, з дотриманням процедури та у спосіб, визначений Законом України "Про місцеве самоврядування". При цьому, відповідач вказує, що ціна продажу земельної ділянки, яка належить до комунальної власності, затверджується на підставі звіту оціночного експерта або оціночної компанії, а тому Голопристанська міська рада не може самостійно встановлювати ціну продажу, чим спростовується довід позивача про порушення відповідачем принципу законності та об'єктивності. В даному випадку, ціна спірної земельної ділянки була визначена на підставі звіту про грошову оцінку земельної ділянки ТОВ "Експерт Ін", яке є суб'єктом оціночної діяльності, а тому, на думку відповідача, відсутні правові підстави для визнання рішення щодо затвердження вказаного звіту протиправним та його скасування.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, за результатом розгляду клопотання директора ТОВ "Строй - Сити" ОСОБА_5 від 12.02.2018 р. щодо придбання у власність земельної ділянки, на якій розташований об'єкт нерухомого майна, що є власністю товариства, рішенням тридцять першої сесії Голопристанської міської ради Херсонської області рішенням від 30.03.2018 р. № 709 вирішено провести експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 3100 кв. м. (категорія земель - землі житлової та громадської забудови: вид використання земельної ділянки - для будівництва торгового комплексу) вул. 1 Травня, 81-а в м. Гола Пристань (кадастровий номер земельної ділянки 6522310100:01:002:0922), на якій розташований об'єкт нерухомого майна - будівля двоповерхового торгового комплексу, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй - Сити", для продажу у власність. (пункт 1 цього рішення)

Пунктом 3 вказаного рішення визначено доручити виконавчому комітету Голопристанської міської ради замовити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, зазначеної в пункті 1 цього рішення, в суб'єктів господарювання, які є суб'єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до законодавства,і подати на розгляд міській раді.

На підставі договору про проведення оцінки від 23.05.2018 р. № VR180523-002, укладеного між замовником в особі виконавчого комітету Голопристанської міської ради та оцінювачем, в особі ТОВ "Експерт Ін", з метою визначення ринкової вартості об'єкта оцінки для прийняття майнових рішень (подальшого продажу), ТОВ "Експерт Ін" виконано незалежну оцінку земельної ділянки площею 0,3100 га, кадастровий номер 6522310100:01:002:0922, для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться у власності територіальної громади м. Гола Пристань в особі Голопристанської міської ради Херсонської області та розташована за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, про що складено ОСОБА_3 про експертну грошову оцінку. За висновком вказаного ОСОБА_3 ринкова вартість земельної ділянки станом на 23 травня 2018 р. складає 2 501 400 грн.

Розглянувши лист директора ТОВ "ЕКСПЕРТ ІН" ОСОБА_6 від 01.06.2018 р. № 29, рецензію на ОСОБА_3 оціночної компанії ТОВ "ГАЛТЕКС ПЛЮС" від 31.05.2018 р. та ОСОБА_3 про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розроблений ТОВ "ЕКСПЕРТ ІН" відповідно до Договору на проведення незалежної оцінки від 23.05.2018 № VR180523-002, згідно з Положенням про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності, затвердженого рішенням міської ради від 29.03.2016 № 135, рішенням міської ради від 30.03.2018 № 709 "Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташований об'єкт нерухомого майна - будівля двоповерхового торгового комплексу, що є власністю ТОВ "СТРОЙ-СИТИ", для продажу у власність в м. Гола Пристань", керуючись Конституцією України, Земельним кодексом України, пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішенням тридцять п'ятої сесії Голопристанської міської ради Херсонської області прийнято рішення від 31.07.2018 р. № 796 " Про затвердження ОСОБА_3 про експертну грошову оцінку земельної ділянки" ( далі оскаржуване рішення).

Відповідно до пунктів 1 та 2 вказаного рішення вирішено

- затвердити "ОСОБА_3 про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,3100 га, кадастровий номер 6522310100:01:002:0922, для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться у власності територіальної громади м. Гола Пристань в особі Голопристанської міської ради Херсонської області та розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня", розроблений відповідно до рішення міської ради від 30.03.2018 р. № 709 "Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташований об'єкт нерухомого майна - будівля двоповерхового торгового комплексу, що є власністю товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Сити", для продажу у власність в м. Гола Пристань.

- затвердити ціну земельної ділянки, зазначено в пункті 1 цього рішення, в розмірі 2 501 400 грн. (два мільйони п'ятсот одна тисяча чотириста гривень 00 копійок).

Вважаючи вказане рішення протиправним та таким, що прийнято відповідачем без дотримання принципу законності та об'єктивності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує наступне.

Частиною 1 статті 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до норм Конституції систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні, від 21.05.1997 р., № 280/97-ВР ( далі - Закон № 280/97-ВР).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічна норма міститься в частині третій статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якої органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної ОСОБА_6 і ОСОБА_6 міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

У свою чергу, положенням статті 26 Закону № 280/97-ВР визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як, зокрема:

- прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна (п.30 ч.1 наведеної статті);

- вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (п.34 ч.1 наведеної статті).

Відповідно до ч.1 ст. 59 цього Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Земельні відносини щодо забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, а також раціонального використання та охорони земель врегульовані Земельним Кодексом України від 25.10.2001 р. № 2768-ІІІ. (далі - ЗК України)

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, серед іншого, належить:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Наведена норма кореспондується з положеннями частини першої ст. 122 ЗК України, відповідно до якої сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

При цьому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 127 ЗК України органи державної влади, ОСОБА_6 міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Порядок продажу земельних ділянок комунальної форми власності регламентовано положеннями статті 128 ЗК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЗК України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, ОСОБА_6 міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. (ч. 2 ст. 128 ЗК України)

Орган державної влади, ОСОБА_6 міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови. (ч. 3 ст. 128 ЗК України)

Частиною 6 вказаної статті встановлено, що підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки є рішення ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про її продаж.

При цьому, ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб'єктами господарювання, які є суб'єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, ОСОБА_6 міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. (ч. 8 ст. 128 ЗК України)

Аналіз викладених норм закону дає суду підстави вважати, що при вирішенні питання щодо продажу громадянам або юридичним особам земельної ділянки державної або комунальної власності, обов'язковою умовою є визначення її ціни на підставі звіту експертної грошової оцінки.

При цьому, вирішення питання про передачу у власність юридичній (фізичній) особі земельної ділянки із земель комунальної власності, у тому числі встановлення ціни її продажу, є виключним правом органу місцевого самоврядування, яке реалізується останнім у межах його повноважень шляхом прийняття відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Голопристанської міської ради від 31.07.2018 р. № 796 "Про затвердження ОСОБА_3 про експертну грошову оцінку земельної ділянки", яке є предметом оскарження у даній справі, прийнято на пленарному засіданні тридцять п'ятої сесії ради 7-го скликання, на виконання повноважень, передбачених ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" та ст. 127, 128 ЗК України, тобто у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України.

При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що, позивач фактично не погоджується з ціною земельної ділянки, затвердженою вказаним рішенням відповідно до ОСОБА_3 про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виготовленого ТОВ "Експерт Ін".

Суд зазначає, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" № 2658-III від 12.07.2001 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього Закону оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Приписами ст. 12 Закону № 2658-III визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. ОСОБА_3 підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 Закону № 2658-III, у випадку, якщо оцінка майна погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим. рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. (ч. 1 ст. 13 Закону № 2658-III)

Зі змісту оскаржуваного рішення Голопристанської міської ради Херсонської області № 796 від 31.07.2018 р. вбачається, що передумовою для його прийняття було отримання відповідачем ОСОБА_3 про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розробленого ТОВ "Експерт Ін", а також рецензії оціночної компанії ТОВ "ГАЛТЕКС ПЛЮС" від 31.05.2018 р., за результатами якої встановлено, що одержані вихідні дані та відомості про об'єкт оцінки зазначені в звіті, всі інформація підтверджена доданими до звіту матеріалами, яких достатньо для проведення оцінки; вибраний в звіті вид ринкової вартості обґрунтований та відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки земель, діючих на дату оцінки; обраний під час проведення оцінки методичних підхід для визначення ринкової вартості об'єкту, з урахуванням мети і бази оцінки, застосований обґрунтовано і правильно; звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Таким чином, отримавши звіт про експертну оцінку майна, розроблений ТОВ "Експерт Ін", а також позитивну рецензію на вказаний звіт, у Голопристанської міської ради Херсонської області були відсутні підстави для сумніву його об'єктивності, невідповідності визначеної у ОСОБА_3 ціни земельної ділянки її реальній ринковій вартості, а тому, як наслідок, були відсутні підстави для відмови у затвердженні вказаного ОСОБА_3.

Щодо доводу позивача, викладеного у позові та відповіді на відзив, щодо не забезпечення Голопристанською міською радою, як суб'єктом оціночної діяльності, об'єктивності в оцінці майна, чим порушила принцип законності при винесенні оскаржуваного рішення, то суд зазначає наступне.

Поняття суб'єкта оціночної діяльності визначено статтею 5 Закону № 2658-ІІІ, відповідно до якої суб'єктами оціночної діяльності є:

- суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

З огляду на вказані норми цього Закону головною ознакою суб'єкта оціночної діяльності є отримання сертифікату суб'єкта оціночної діяльності або наявність у складі юридичної особи або органу місцевого самоврядування хоча б одного оцінювача.

Відповідно до ст. 31 Закону № 2658-ІІІ оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані забезпечувати об'єктивність оцінки майна.

Таким чином, суд вважає даний довід позивача помилковим, оскільки в межах розгляду даної справи Голопристанська міська рада Херсонської області не є суб'єктом оціночної діяльності в розумінні Закону № 2658-ІІІ, а її обов'язок щодо забезпечення об'єктивності оцінки майна полягає у поданні оцінювачу або суб'єкту оціночної діяльності вихідних даних щодо об'єкта оцінки, які відповідають дійсності.

Щодо доводу позивача про те, що затверджений звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розроблений ТОВ "Експерт Ін", у три рази дорожчий від ОСОБА_3 про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 020818-1", виготовлений ТОВ "Профі - Оцінка" на замовлення ТОВ "Строй-Сити", як доказ реальної ринкової вартості земельної ділянки, то суд вважає його необґрунтованим та спростовується тим, що в межах даних спірних правовідносин ціна продажу земельної ділянки визначається виключно за експертною грошовою оцінкою на замовлення органів місцевого самоврядування ( ч. 8 ст. 128 ЗК України)

При цьому, суд приймає до уваги наявну в матеріалах справи, заяву ТОВ "Строй-Сити" від 13.06.2018 р. № 13-06, адресовану відповідачу, про відмову позивача від придбання у власність шляхом викупу земельної ділянки площею 3100 кв.м. по вул. 1 Травня, 81-а, в м. Гола Пристань, у зв'язку з чим просить повернути авансовий внесок.

Згідно із частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, а відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення, що є підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй - Сити" (місцезнаходження 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Пролетарська, буд. 101/2, код ЄДРПОУ 35613077) до Голопристанської міської ради Херсонської області (місцезнаходження 75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 14, код ЄДРПОУ 35550028), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Ін" (місцезнаходження 79022, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 38940313) про визнання протиправним та скасування рішення Голопристанської міської ради №796 від 31.07.2018 р. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03 грудня 2018 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 6.2