Постанова

від 22.11.2018 по справі 804/5950/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

22 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/5950/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

за участі представника позивача Шевченко Ю.В. та представника відповідача Буданцевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 травня 2018 року у справі № 804/5950/17 (суддя І інстанції - Турлакова Н.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберег плюс" до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язаня вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Оберег Плюс звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, викладені в листах від 22.08.2017р. №12-08/4279-8748 та №12-08/4280-8749, щодо повернення без виконання наказів про примусове виконання рішення № 904/9318/16 від 03.01.2017р. та №904/893/17 від 25.07.2017р.;

- зобов'язати відповідача здійснити дії щодо виконання наказів про примусове виконання рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 травня 2018 року адміністративний позов задоволений. Визнано протиправними дії відповідача, викладені в листах від 22.08.2017р. № 12-08/4279-8748 та № 12-08/4280-8749, щодо повернення без виконання наказів про примусове виконання рішень № 904/9318/16 від 03.01.2017р. та № 904/893/17 від 25.07.2017р.; зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснити дії щодо виконання наказів про примусове виконання рішень № 904/9318/16 від 03.01.2017р. та № 904/893/17 від 25.07.2017р.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування скарги зазначив, що боржником є орган місцевого самоврядування, який в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не зареєстрований, та, відповідно, не має відкритих рахунків, тому виконання наказів про примусове виконання рішень суду за бюджетною програмою КПКВК 3504040 Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою є неможливим.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшов відзив позивача, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 35055650 значиться Марганецька міська рада Дніпропетровської області, яка є органом місцевого самоврядування.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року у справі № 904/9318/16 стягнуто з Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь ТОВ ОБЕРЕГ ПЛЮС заборгованість за договором № 18-3 від 29.03.2013 року про закупівлю робіт за державні кошти в сумі 137587,63 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2063,81 грн. (а.с. 9-11)

На виконання вказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області видано Наказ від 03.01.17 року, дійсний для пред'явлення до 04.01.2020 року. (а.с. 7)

Рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 липня 2017 року у справі № 904/893/17 стягнуто з Марганецької міської Ради Дніпропетровської області на користь ТОВ ОБЕРЕГ ПЛЮС основний борг у сумі 509 303,85грн., інфляційні втрати в розмірі 395422,72 грн., 3% річних в розмірі 27418,69грн., 29363,48грн. витрат по сплаті судового збору, у тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією. (а.с. 12-14)

На виконання цього рішення господарським судом Дніпропетровської області видано Наказ від 25.07.17р., дійсний для пред'явлення до 20.07.2020р. (а.с. 8)

27.07.2017 року ТОВ Оберег плюс зазначені накази подало до управління ДКС України у м. Марганець Дніпропетровської області до виконання.

Листом № 03-39/670 від 31.07.2017р. Щодо повернення виконавчих документів управління ДКС України у м. Марганець Дніпропетровської повідомило, що Марганецька міська рада у Дніпропетровській області, яка виступає в особі боржника, в управлінні не обслуговується, рахунки в управлінні відсутні. В Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів Марганецька міська рада у Дніпропетровській області відсутня. З урахуванням зазначеного в управлінні Державної казначейської служби України в м. Марганці Дніпропетровської області відсутні правові підстави для виконання наданих документів. (а.с. 15)

Відповідно до листа Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 6721/10/0406-0800 від 09.08.2017р. станом на 09.08.2017р. Марганецька міська рада у Дніпропетровській області не перебуває на обліку в Марганецькому відділенні як платник податків. Відповідно відсутня інформація про наявність відкритих рахунків по даному органу місцевого самоврядування. (а.с. 16)

03.08.2017 року позивач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою щодо порядку виконання рішення суду.

В листі за № ТОВ-474-02 від 18.08.2017року ГТУЮ у Дніпропетровській області, зазначило, що виконавчий документ про стягнення коштів відносно боржника Марганецької міської ради у Дніпропетровській області, позивач має право пред'являти до виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1. (а.с. 17)

Після цього стягувач із вищевказаними наказами господарського суду Дніпропетровської області та рішеннями судів звернувся до відповідача, який листами № 12-08/4279-8748, № 12-08/4280-8749 від 22.08.2017р. повідомив, що Марганецька міська рада Дніпропетровської області в Єдиному реєстрі розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів не зареєстрована, у зв'язку з чим, Головне управління повертає вказані накази без виконання. (а.с. 15, 17).

4 вересня 2017 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській з заявою щодо примусового виконання наказу № 904/9318/ від 03.01.2018 року. (а.с. 57)

7 вересня 2017 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в якому зазначив, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Не погодившись з діями Головного управління ДКС України у Дніпропетровській області щодо повернення без виконання наказів про примусове виконання рішень суду, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів про вчинення дій, спрямованих на виконання судових рішень та перерахування на користь стягувача відповідних коштів.

При вирішенні спору суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Одночасно ст. 6 цього Закону визначено, що у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.

Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

При цьому, органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

З наведеного вбачається, що за загальним правилом примусове виконання рішення суду здійснюється державними виконавцями. Тільки в окремих випадках, прямо визначених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються іншими органами, установами, організаціями.

Зокрема, органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, виконують рішення про стягнення коштів з місцевих бюджетів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (надалі - Порядок № 845).

За змістом положень абз. 2, 3 і 5 п. 2, п. 3 Порядку № 845 (у редакції Постанови від 28.12.2016 № 1005) безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів, "боржники" - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства, а стягувачами визначено фізичних та юридичних осіб, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів.

Отже, Державна казначейська служба України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України. Безспірне списання органами Казначейства з боржника, визначеного у рішенні про стягнення коштів можливе за наявності відкритого рахунку в такому органі.

У базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів боржник Марганецька міська рада Дніпропетровської області в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не зареєстрований, тобто відсутні його відкриті рахунки, що виключає можливість безспірного списання коштів відповідно до Порядку № 845 на виконання вищезазначених наказів господарських судів.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що спірні відносини регулюються, зокрема Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та пункт 47 Порядку № 845 щодо безспірного списання коштів державного бюджету за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів.

Разом з тим, статтею 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Таким чином, виконання судових рішень відносно органу місцевого самоврядування не регулюється положеннями Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , а відтак висновок суду першої інстанції про це є помилковим.

Враховуючи те, що в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відсутні відкриті рахунки боржника Марганецької міської ради Дніпропетровської області, а також, що боржник не зареєстрований в базі Даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, і є органом місцевого самоврядування, у зв'язку з чим списання коштів, передбачених за бюджетною програмою є неможливим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, повертаючи без виконання накази господарського суду, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і порушені норми процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Повний текст постанови складений 27 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статями 242, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 травня 2018 року у справі № 804/5950/17 скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберег плюс" відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко