Постанова

від 04.12.2018 по справі 805/1468/18-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року справа №805/1468/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів: Геращенка І.В., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року (головуючий у суді 1-ї інстанції Загацька Т.В.) у справі №805/1468/18-а за позовом дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Трест Донбастрансбуд Краснолиманський пісчаний кар'єр до Державної служби геології та надр України про визнання незаконними дії, скасування направлення на проведення перевірки, акту про недопущення до перевірки та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача;

- скасувати направлення на проведення перевірки від 02.02.2018 року №01/18;

- скасувати акт №1/3972 про недопущення до перевірки від 05-09.02.2018 року;

- скасувати припис від 12.02.2018 року №1/3972.

В обґрунтування позову зазначив, що направлення на проведення перевірки та дії щодо її проведення є незаконними, оскільки в ст.6 Закону України Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відсутня підстава для призначення позапланової перевірки - рішення суду про надання дозволу на проведення перевірки.

Тому відповідачем безпідставно прийнято направлення на проведення перевірки, неправомірно складено акт про недопущення до перевірки та протиправно прийнято припис.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року позов задоволено частково.

Скасовано припис Східного межрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 12.02.2018 року №1/3972.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить судове рішення скасувати, прийняти постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

1. Позапланова перевірка позивача проведена на підставі рішення суду - ухвали слідчого судді, тому відповідач правомірно, відповідно до вимог закону, видав наказ та направлення на перевірку позивача.

2. Оскільки Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено обов'язок позивача допускати посадових осіб органу державного контролю до перевірки, тому позивача, не допустивши посадових осіб відповідача до перевірки, порушив приписи закону. Тому відповідач правомірно, в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений п.16 Порядку №1294, прийняв припис від 12.02.2018 року.

3. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08.02.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою позивача на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки її оскарження не передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством.

В частині відмови в задоволенні позову судове рішення не оскаржується.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач - дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд" Краснолиманський пісчаний кар'єр зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ 25098218), місцезнаходження юридичної особи: 84402, Донецька область, м.Лиман (а.с. 64-66).

Відповідач - Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1174.

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.01.2018 року надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки посадовими особами східного міжрегіонального відділу департаменту Державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України щодо дотримання вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання , відтворення і охорони природних ресурсів посадовими особами ДП ЗАТ Трест Донбастрансбуд Краснолиманський піщаний кар'єр (а.с.14-15)

Відповідно до ухвали слідчого судді, на виконання наказу Держгеонадр України від 31.01.2018 року №32, посадовим особам відповідача видано направлення на проведення перевірки №01/18 від 02.02.2018 року для проведення у строк з 05 по 09 лютого 2018 року позапланової перевірки ДП ЗАТ "Трест "Донбастрансбуд" Краснолиманський пісчаний кар'єр (а.с.11).

Направлення отримано представником позивача 05.02.2018 року, про що свідчить його особистий підпис на направленні.

05-09.02.2018 року посадовими особами відповідача складено акт № 1/3972 про недопущення до перевірки (а.с.12-13).

В акті зазначено, що позивачем порушено вимоги законодавства, виявлені під час державного геологічного контролю, а саме: недопущено посадових осіб Департаменту державного геологічного контролю до здійснення заходів державного нагляду (контролю) у зв'язку з надходженням ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.01.2018 року про призначення виїзної позапланової перевірки ДП ЗАТ "Трест "Донбастрансбуд" Краснолиманський пісчаний кар'єр по справі №236/3419/17, які проводились з дотриманням порядку їх здійснення.

12.02.2018 року за №1/3972 відповідачем винесено припис, яким зазначено у строк до 12.03.2018 року усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом надання до Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України документів (завірених належним чином копій) та матеріалів, що підтверджують дотримання ДП ЗАТ "Трест "Донбастрансбуд" Краснолиманський пісчаний кар'єр вимог законодавства про надрокористування за вказаним переліком, а також подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень (а.с. 9-10).

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що встановлення порушення вимог законодавства суб'єктом господарювання тап прийняття припису можливо виключно у разі допуску посадових осіб контролюючого органу до здійснення перевірки. В даному випадку, посадові особи відповідача до перевірки допущені не були, право позивача не допускати посадових осіб до перевірки визначено законом, перевірка не проводилася, отже у відповідача були відсутні підстави для прийняття припису від 12.02.2018 року.

Оцінка суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

На підставі ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно ч.4 ст.7 Закону №877-V посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Аналіз наведених норм свідчить, що пред'явлення наказу на проведення заходу державного контролю та направлення (посвідчення) можливе виключно перед початком здійснення такого заходу.

Згідно до ч.6 ст.7 Закону №877-Vвиключно за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

На підставі ст. 7 Закону №877-V припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином, припис складається за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю), при виявленні порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства в ході такого заходу.

В даному випадку позапланова виїзна перевірка не проводилася, акт позапланової перевірки з реквізитами, визначеними ч.6 ст.7 Закону №877-V, не складався, про що свідчить акт про недопущення до перевірки №1/3972 від 05-09.02.2018 року, а також припис від 12.02.2018 року, що також не заперечується відповідачем.

Як визначено ч. 1 ст. 10 Закону №877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Таким чином, право позивача не допускати посадових осіб до перевірки закріплено законом.

Отже, відповідач, приймаючи припис, в якому визначив порушення позивачем вимог законодавства у сфері надрокористування - недопущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки, та зобов'язав у строк до 12.03.2016 року усунути зазначене порушення та надати документи, - діяв не у спосіб та за межами своїх повноважень, передбачених законом.

З огляду на зазначене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відповідачем припис від 12.02.2018 року №1/3972 прийнято безпідставно та протиправно, що обумовлює його скасування.

Суд не приймає доводи апелянта про правомірність видання наказу на перевірку та направлення, оскільки правомірність наказу про проведення перевірки не є предметом розгляду цієї справи. Що стосується направлення на перевірку, то судом першої інстанції в задоволенні позову про скасування направлення на перевірку від 02.02.2018 року відмовлено з підстав того, що направлення є актом індивідуальної дії, яке на час проведення перевірки вичерпало свою дію, а відтак підстави для його скасування відсутні.

Є неприйнятними доводи апелянта, що позивачем порушено обов'язок допускати посадових осіб органу державного контролю до перевірки, оскільки законом передбачено право суб'єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до перевірки.

Посилання позивача на факт відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою позивача на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, не стосується спірних правовідносин за цією справою, тому не спростовує висновки суду першої інстанції.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 04 грудня 2018 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 04 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач: І.Д. Компанієць

Судді І.В. Геращенко

Л.В. Ястребова