Ухвала

від 03.12.2018 по справі 481/356/18

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/356/18

Провадж.№ 1-кс/481/471/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 про скасування постанови від 12.09.2018 року про закриття кримінального провадження за № 420171511400000123, мотивуючи тим, що заявниця за скаргою є рідною сестрою помічника судді ОСОБА_4 ОСОБА_6 , що може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК Українивизначено обставину, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що в Новобузькому районному суді, на посаді помічника судді ОСОБА_4 працює ОСОБА_6 , який, відповідно до наданих документів є рідним братом заявниці ОСОБА_5 , вважаю, що вказане може викликати сумнів у об`єктивності і неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Отже, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК Україниі Висновки № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді в очах розумного спостерігача, задовольнити заявупро відвід слідчогосудді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .

Керуючисьст. ст. 75, 81,371,372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новобузького районного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Відвести слідчого суддю Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1