Рішення

від 23.05.2008 по справі 2-684/08

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2-684/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

23 травня 2008 року     м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Коваленко В.В. при секретарі Дальгіс Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справа за     позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 лютого 2007 року в 11:00 годин, ОСОБА_1 управляючи на підставі генеральної довіреності автомобілем марки «Шкода Супер Б», держ. номер 394 11 КН, рухався по пр. Партизанському у бік пр. Київський. На зелений сигнал світлофора позивач перетинав перехрестя, в цей час, порушивши правила дорожнього руху і рухаючись на заборонне червоне світло світлофора автомобіль марки ВАЗ 21063 держ. номер 263 70 ЕВ яким керував відповідач ОСОБА_2 на підставі довіреності зробив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Супер Б», у наслідок чого вказані автомобілі одержали механічні пошкодження а відповідач порушив правила дорожнього руху України, зробив ДТП, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Донецька від 23 березня 2007 року.

Вказаними діями ОСОБА_2, порушив п.8.10, 8.7.3.1  Правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП, що відбулося, автомобіль позивача був сильно пошкоджений.

На місці ДТП працівниками ДАІ був складений протокол огляду місця події.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 23 березня 2007 року провина відповідача в ДТП встановлена і доведена.

Згідно акту автотоварознавчого дослідження фахівця № 497 /07-03 від 19 березня 2007 року, вартість відновних робіт автомобіля позивача складає 37 063, 52 (тридцять сім тисяч шістдесят три грн. 52 копійок). Оплата послуг фахівця 200 грн.

Загальна сума нанесеної позивачу матеріальної шкоди складає 37 263, 52 (тридцять сім тисяч двісті шістдесят три гривни., 52 копійки).

В результаті ДТП позивачу також завдана моральна шкода, оскільки у нього порушився звичайний ритм його життя, оскільки він не може тепер їздити на автомобілі у своїх домашніх справах і по роботі. Через те, що він в холодну пору року вимушений був їздити суспільним транспортом, він часто застуджувався і надалі хворів. Також і в даний момент позивач не може вчасно потрапити на ділові зустрічі, оскільки суспільний транспорт ходить нерегулярно. Так само пошкодження автомобіля позивача стало причиною його моральних страждань. Він втратив душевний спокій, багато часу він витратив на

оформлення відповідних документів, проведення експертизи, у нього з'явився страх водити автомобіль.

Переживання позивача посилилися, коли відповідач відмовився від оплати йому ремонтних робіт і більш того він повідомив позивача що ремонтувати його автомобіль взагалі не буде, і позивач йому не чого не зробить, оскільки у нього у власності не чого немає і він офіційного заробітку не має. В даний момент позивач зайняв грошових коштів і відновив автомобіль, оскільки грошових коштів на відновлення автомобіля у нього не було і що сильно ускладнило його матеріальне положення.

Згідно п.4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від належного відшкодування майнової шкоди і не як не пов'язаний з розміром цього відшкодування. На підставі цього заподіяну моральну шкоду позивач не може оцінити нижче, ніж 40 000, 00 (сорок тисяч) грн.

Позивач вважає, що оскільки провина відповідача встановлена і доведена постановою Київського районного суду м. Донецька від 23 березня 2007 року, то він зобов'язаний відшкодувати йому моральну і матеріальну шкоду який наніс.

Матеріальна шкода складається з вартості ремонтних робіт, вартості матеріалів і вартості запасних частин, що підлягають заміні і оплаті позивачем понесених витрат.

Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 37 263, 52 (тридцять сім тисяч двісті шістдесят три гривни 52 копійки), суму моральної шкоди у розмірі 40 000, 00 (сорок тисяч) грн., також просить покласти на відповідача ОСОБА_2, судові витрати держ. мито 373 грн. і 8.50 грн., ІТЗ 30 грн.

У судовому засіданні позивач    підтримав свої позовні    вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи його повідомлено належним чином. В адресу суду повернувся конверт з повідомленням про те, що будинку № 57 по вул.  Кобозева в м. Донецьку не має. Згідно зі ст. 77 ЦПК України , сторони забов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. При відсутності заяви про зміну свого місця проживання судова повістка відправляється по останньому місцю проживання та вважається доставленною. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі «якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів». Судом до держані вимоги процесуального законодавства, в справі є достатньо даних та доказів якім можливо надати оцінку і прийняти рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши обставини по даній справі, вважає можливим дану справу розглянути у відсутності не з'явившегося у судове засідання відповідача по наявним у даній справі документам і доказам

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що, дійсно 24 лютого 2007 року в 11:00 годин, ОСОБА_1 управляючи на підставі генеральної довіреності автомобілем марки «Шкода Супер Б», держ. номер 394 11 КН (ас.5), рухався по пр. Партизанському у бік пр. Київський. На зелений сигнал світлофора позивач перетинав перехрестя, в цей час, порушивши правила дорожнього руху і рухаючись на заборонне червоне світло світлофора автомобіль марки ВАЗ 21063 держ. номер 263 70 ЕВ яким керував

відповідач ОСОБА_2 на підставі довіреності зробив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Супер Б», у наслідок чого вказані автомобілі одержали механічні пошкодження а відповідач порушив правила дорожнього руху України, зробив ДТП, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Донецька від 23 березня 2007 року (а.с.8)

Згідно акту автотоварознавчого дослідження фахівця № 497 /07-03 від 19 березня 2007 року, вартість відновних робіт автомобіля позивача складає 37 063, 52 (тридцять сім тисяч шістдесят три грн. 52 копійок). Оплата послуг фахівця 200 грн. (а.с.9-22).

Загальна сума нанесеної позивачу матеріальної шкоди складає 37 263, 52 (тридцять сім тисяч двісті шістдесят три гривни., 52 копійки).

Згідно наданих суду квитанцій позивач сплатив судовий збір в сумі 381 гр. 50 коп., та 30 грн. витрати за інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи (а.с. 1-2).

При розгляді цієї справи суд не вбачає дій непереборної сили, умисел потерпілого судом не встановлений. На підставі цього суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 у частині стягнення матеріального збитку в повному обсязі. Крім того, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ 21063" держ. номер 263 70 ЕВ на підставі доручення на керування автомобілем, тому відшкодування збитків повинно бути покладено на відповідача ОСОБА_2

У підтвердження моральної шкоди позивач пояснює, що в результаті ДТП позивачу також завдана моральна шкода, оскільки у нього порушився звичайний ритм його життя, оскільки він не може тепер їздити на автомобілі у своїх домашніх справах і по роботі. Через те, що він в холодну пору року вимушений був їздити суспільним транспортом, він часто застуджувався і надалі хворів. Також і в даний момент позивач не може вчасно потрапити на ділові зустрічі, оскільки суспільний транспорт ходить нерегулярно. Так само пошкодження автомобіля позивача стало причиною його моральних страждань. Він втратив душевний спокій, багато часу він витратив на оформлення відповідних документів, проведення експертизи, у нього з'явився страх водити автомобіль.

Переживання позивача посилилися, коли відповідач відмовився від оплати йому ремонтних робіт і більш того він повідомив позивача що ремонтувати його автомобіль взагалі не буде, і позивач йому не чого не зробить, оскільки у нього у власності не чого немає і він офіційного заробітку не має. В даний момент позивач зайняв грошових коштів і відновив автомобіль, оскільки грошових коштів на відновлення автомобіля у нього не було і що сильно ускладнило його матеріальне положення. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у 40 000, 00 (сорок тисяч) грн.

На підставі цього суд вважає за доцільне частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення моральної шкоди, оскільки обставини викладені позивачем в обґрунтування моральної шкоди є суттєвими і підтверджують наявність такої.

Згідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з відповідними змінами і доповненнями, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є провина

зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності звинувачень. При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його власника не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, що судом встановлено не було

Згідно ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно п. п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 долі № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: ... у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості так справедливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК Україна, ст. ст. 1166, 1167, 1187, ГК України, постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 № 6 із змінами та доповненнями, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 долі № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити в повному обсязі, про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку в розмірі 37263 (тридцять сім тисяч двісті шістдесят три) гр. 52 коп., моральну шкоду в сумі 1000 (одну тисячу) гривень, витрати по оплаті судового збору в сумі 381 (триста вісімдесят одну) грн. 50 коп., та витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гр.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька шляхом надання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення, а апеляційна скарга на дане рішення може бути надана на протязі двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.