Рішення

від 02.07.2007 по справі 1/404пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/404пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.07.07 р.                                                                               Справа № 1/404пд                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфіш”, м. Донецьк.

до відповідача Приватного підприємства “Недра-91”, м. Донецьк.

про визнання угоди недійсною.

Суддя                                                                                                             Азарова З.П.

При секретарі судового засідання Розум А.С.

Представники:

Від позивача: Іваненко Д.С. – представ. за дов

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерфіш”, м. Донецьк звернулось з позовом про визнання  недійсною угоди,  укладеною товариством з приватним підприємством “Недра-91”, м. Донецьк.

          В обґрунтування  вимог позивач посилається на укладення договору внаслідок зловмисної домовленості представників сторін, а саме представників товариства та приватного підприємства.

Позивач разом з пред'явленням позову заявив клопотання про прийняття заходів щодо забезпечення позову. Клопотання задоволено  і ухвалою від 28.12.2006 року були прийняті заходи щодо зупинення стягнення грошових коштів за наказом господарського суду по справі №32/294. Вказана ухвала була оскаржена і провадження у справі зупинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 24.04.2007 року апеляційна скарга залишена без розгляду і ухвалою від 23.05.2007 року провадження у справі було  поновлено.

Відповідач в судові засідання не з”являвся, відзив не надав, тому розгляд справи був відкладений. Суд зобов”язав позивача надати додаткові докази.

В наступному судовому засіданні позивач виконав вимоги суду. Відповідач не з”явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 03.10.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерфіш” та Приватне підприємство “Недра-91” уклали договір №3/10-01 про надання  безвідсоткової поворотної фінансової допомоги строком на 6 місяців з дати підписання договору.

Вказаний договір підписаний з боку товариства генеральним директором Катричем С.Г., а з боку підприємства його представником Марченко І.М., який діяв на підставі довіреності №1 від 01.06.2005 року.

Як вбачається з наданого статуту приватного  підприємства “Недра-91” засновником підприємства був громадянин Катріч С.Г., який на той же час був керівником товариства, а громадянин Марченко І.М. був прийнятий на роботу 01.10.2003 року товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерфіш” і на момент укладання договору був працівником позивача. Тобто з вищевикладеного вбачається, що громадянин Катріч С.Г., який був разом і  генеральним директором іншої сторони  (товариства), видав довіреність працівнику, який був його підлеглим.

Згідно ст. 239Цивільного кодексу України правочин, який вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов”язки особи, яку він представляє.  Оскільки Марченко І.М. представляв інтереси громадянина Катріча С.Г., то договір, підписаний з іншої сторони Катрічем С.Г., як генеральним директором товариства, були інтересами саме громадянина Катріча С. Г. І тому, на думку суду, слід вважати, що укладений договір є правочином, укладеним унаслідок домовленості сторін. А відтак такий правочин є оспорюваним і може бути визнаним судом недійсним. Причому не має значення, чи переслідували учасники змови або одна з них корисливу мету, чи ні. Укладення вищеназваного договору негативно вплинуло на погіршення фінансово-економічне становище товариства, про що надані докази.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень. Позивач довів позовні вимоги, які підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні  вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфіш”, м. Донецьк   задовольнити.

Визнати недійсним договір №3/10-0 від 03.10.2005 року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладений  Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерфіш” та Приватним підприємством “Недра-91” про надання  безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Стягнути з Приватного підприємства “Недра-91” (83102, м. Донецьк, вул.. Професорів Богославських, 5-а, ЄДРПОУ 13479105, рахунок 26001980877 в АКБ “Укрсоцбанк” м. Донецьк, код банку334011) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфіш” (83045, м. Донецьк, вул.. Проф.. Богославських, 3, ЄДРПОУ 32085064, рахунок 26007138600 в  ЗАТ “Донгорбанк”, м. Донецьк, код банку 334970)  судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення судовго процесу в сумі 118 грн 00 коп.

           Рішення  оголошено  в  засіданні  та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя