Рішення

від 28.11.2018 по справі 756/10605/15-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

28.11.2018 Справа № 756/10605/15-ц

Справа № 756/10605/15-ц

Провадження № 4-с/756/178/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Луценко О.М.

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Оболонського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Браташова Антона Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 53288558 та скасування постанов державного виконавця від 05.05.2018, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною скаргою, просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу Оболонського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Браташова Антона Володимировича щодо складення довідки-розрахунку від 24.05.2018року у виконавчому провадженні № 53288558, зобов'язати державного виконавця відділу Оболонського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Браташова Антона Володимировича зарахувати всі платежі, що зроблені за період з 01.10.2015 по 20.05.2018рр. в рахунок сплати аліментів, визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Оболонського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Браташова Антона Володимировича щодо винесення постанов від 05.05.2018року про арешт майна боржника, а також постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1: у праві виїзду за межі України, у праві користування вогнепальною зброєю, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами.

Скаргу обґрунтовано тим, що на виконанні в Оболонському РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавчий лист № 756/10605/15-ц від 16 листопада 2016 року, виданий Оболонським районним судом м.Києва про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття кожного з дітей.

Скаржник отримав ряд постанов заступника начальника Оболонського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, а саме: від 05 травня 2018року про арешт майна боржника та про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1: у праві виїзду за межі України, у праві користування вогнепальною зброєю, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами.

Згідно довідки розрахунку боржнику стало відомо про те, що за розрахунками державного виконавця, розмір його заборгованості за аліментами становить 95528,00 грн., з якою категорично не згоден.

Зокрема, при розрахунку заборгованості за аліментами державний виконавець мала б виходити із фактичного заробітку боржника, а не розраховувати заборгованість за аліментами, виходячи із середньомісячної заробітної плати по м.Києву.

Крім того, державному виконавцю було достеменно відомо, що боржник офіційно є підприємцем та перебуває на обліку ДПІ Оболонського району в м. Києві, але жодних заходів для отримання довідки про його доходи державний виконавець не вжив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Старшим державний виконавць відділу Оболонського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Браташова Антона Володимировича проти задоволення скарги заперечив. Додатково пояснила, що виконавче провадження здійснюється нею з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження і виключно в інтересах дітей. Окрім того боржник дійсно здійснював платежі на рахунок стягувача, однак без зазначення призначення платежів, тому вони не можуть бути зараховані, як сплата аліментів. Згідно нової довідки розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 03.09.2018р. заборгованість складає 25770,40гривень.

Стягувач до судового засідання не з'явився про дату, місце та час повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення боржника та представника виконавчої служби, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом установлено, що на виконанні у виконанні в Оболонському РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавчий лист № 756/10605/15-ц від 16 листопада 2016 року, виданий Оболонським районним судом м.Києва про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття кожного з дітей.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за аліментами від 03.09.2018 року, заборгованість ОСОБА_1 за аліментами становить 255770,40грн.

Постановами державного виконавця відділу Оболонського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Браташова Антона Володимировича від 05 травня 2018 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до погашення заборгованості за аліментами, встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною зброєю, встановлено тимчасове обмеження у праві полювання до погашення заборгованості за аліментами та встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості за аліментами.

Доводи про незаконність дій державного виконавця щодо складання довідки-розрахунку за аліментами, а також щодо винесення вищевказаних постанов суд відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.71 Закону України Про виконавче провадження визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Оскільки предметом розгляду скарги, поданої стягувачем у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, є саме законність чи незаконність дій державного виконавця, а предметом розгляду конкретно цієї скарги є саме протиправність, на думку боржника, дій державного виконавця щодо складання довідки-розрахунку заборгованості за аліментами, то суд виходить із того, що складення довідок-розрахунків за аліментами є обов'язком державного виконавця і такий обов'язок останньою виконано.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.

Доводи боржника про те, що державний виконавець безпідставно розраховує заборгованість за аліментами, виходячи із середньої заробітної плати по м. Києву, суд відхиляє, оскільки державним виконавцем надана нова довідка розрахунок про заборгованості боржника за аліментами.

За таких обставин підстави для визнання протиправними дій державного виконавця щодо складання довідки-розрахунку за аліментами, відсутні.

Суд також звертає увагу на те, що незгода боржника з розміром нарахованих аліментів може бути предметом окремого судового розгляду в порядку позовного провадження, що передбачено ч. 3 ст. 195 СК України.

Суми заборгованості, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, керуючись ст. 71 ч. 9 ЗУ Про виконавче провадження , яка надає державному виконавцю право на встановлення тимчасових обмежень боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець необґрунтовано застосував ряд обмежень щодо ОСОБА_1

Відповідно до ст. 71 ч. 9 ЗУ Про виконавче провадження за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З огляду на викладене - відсутні підстави й для скасування постанов державного виконавця про встановлення тимчасових обмежень прав боржника, а також постанови про арешт його майна, оскільки такі постанови винесено державним виконавцем на підставі довідки-розрахунку заборгованості за аліментами.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження , ст. 195 СК України, ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Оболонського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Браташова Антона Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 53288558 та скасування постанов державного виконавця від 05.05.2018.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя О.М. Луценко