Ухвала
від 05.12.2018 по справі 905/2520/16
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"05" грудня 2018 р.          Справа № 905/2520/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Вікс” вх. №1005 Д/2 на рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2018 (рішення ухвалено колегією суддів у складі: головуючий суддя Сковородіна О.М., суддя Зекунов Е.В., суддя Фурсова С.М. у приміщенні господарського суду Донецької області, повний текст рішення складено та підписано 19.09.2018) у справі № 905/2520/16

за позовом Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Добропільська ЦЗФ”, м.Добропілля, Донецька область,

до Приватного підприємства “Вікс”, м.Курахове, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 431606,08 грн., інфляційних втрат у розмірі 238246,55 грн., 3% річних у розмірі 20326,87 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ “ДТЕК Добропільська ЦЗФ”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Вікс”, про стягнення суми грошових коштів (невикористаного авансу) у розмірі 431606,08 грн., 3% річних - 20326,87 грн. та інфляційних втрат у розмірі 238246,55 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.09.2018 (з урахуванням ухвали від 19.09.2018 про виправлення описки) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 399639,70 грн., 3% річних - 15791,65 грн., інфляційних втрат - 202643,13 грн., суму судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи - 5603,90 грн. та судовий збір - 9271,11 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач із рішенням не погодився, 29.10.2018 (тобто з пропущенням встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку апеляційного оскарження) подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху наступних підстав: у доданому до скарги клопотанні зазначено, що на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення заявником надається копія поштового конверту, однак фактично відповідний додаток відсутній – про що господарським судом Донецької області складено акт №316/1 від 01.11.2018; на доказ сплати судового збору за її подання заявником надано платіжне доручення №53 від 29.10.2018 на суму 4000,00 грн., проте за подання апеляційної скарги в даній справі має бути сплачено 13906,68 грн., отже, апелянтом не повною мірою дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме – не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі; відповідний недолік підлягає усуненню шляхом надання заявником до суду доказів оплати судового збору в розмірі 9906,68 грн.; на доказ направлення копії скарги іншій стороні у справі заявником надано лише поштовий чек - без опису вкладення до листа, яким копію скарги надіслано ПАТ “ДТЕК Добропільська ЦЗФ”.

У вказаній ухвалі апелянту встановлено строк для усунення відповідних недоліків – 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали – та роз'яснено, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Відповідач у межах встановленого судом строку направив поштою заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№1864 від 04.12.2018). До заяви додано оригінал опису вкладення до листа, яким копію скарги надіслано ПАТ “ДТЕК Добропільська ЦЗФ” – отже, один із недоліків, що стали підставою для залишення скарги без руху, апелянтом усунуто.

Водночас, на доказ сплати судового збору у повному обсязі заявником надано незасвідчені ксерокопії наступних платіжних документів: платіжного доручення №53 від 29.10.2018 на суму 4000,00 грн. та платіжного доручення №40 від 29.11.2018 на суму 5906,68 грн. (судом апеляційної інстанції за результатами перевірки у відповідності до ст.9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що вказані суми зараховані до Державного бюджету України). Однак, як було зазначено вище, оригінал платіжного доручення №53 від 29.10.2018 на суму 4000,00 грн. надавався відповідачем разом з апеляційною скаргою.

Тобто фактично відповідачем сплачено судовий збір у загальній сумі 9906,68 грн. (4000,00 грн. за платіжним дорученням №53 від 29.10.2018 при поданні скарги та 5906,68 грн. за платіжним дорученням №40 від 29.11.2018 при усуненні недоліків вказаної скарги) – тоді як загальна сума судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі мала становити 13906,68 грн., про що судом апеляційної інстанції було зазначено в ухвалі від 14.11.2018. Отже, недолік щодо ненадання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі заявником апеляційної скарги усунуто не в повному обсязі, а саме, як вбачається з матеріалів скарги та заяви про усунення недоліків, апелянтом недоплачено 4000,00 грн. судового збору.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Однак додані до заяви про усунення недоліків копії документів – платіжних доручень та поштового конверта – не засвідчені жодним чином.

Отже, апелянтом не повною мірою усунуто недоліки, які стали підставою для залишення скарги без руху.

За приписами ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Вікс” повернути заявникові.

          

Додаток заявникові – матеріали апеляційної скарги на 37 аркушах (у тому числі, платіжне доручення №53 від 29.10.2018 на суму 4000,00 грн.); поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна

СудСхідний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення05.12.2018
Оприлюднено06.12.2018
Номер документу78311917
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —905/2520/16

Ухвала від 22.02.2019

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Шевель Ольга Вікторівна

Ухвала від 05.12.2018

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Шевель Ольга Вікторівна

Ухвала від 14.11.2018

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Шевель Ольга Вікторівна

Ухвала від 10.10.2018

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.М. Сковородіна

Рішення від 14.09.2018

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.М. Сковородіна

Ухвала від 19.09.2018

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.М. Сковородіна

Ухвала від 20.08.2018

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.М. Сковородіна

Ухвала від 25.07.2018

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.М. Сковородіна

Ухвала від 10.07.2018

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.М. Сковородіна

Ухвала від 04.07.2018

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.М. Сковородіна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні