Ухвала від 04.12.2018 по справі 910/1702/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.12.2018Справа № 910/1702/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. , при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернишова С.В. по справі № 910/1702/18 за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лані" про стягнення 218 104, 20 грн.

за участю представників учасників справи:

cтягувача: Плахотнюк Я.В.

боржника: не з'явились

державний виконавець: Чернишов С.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лані" про стягнення 218 104, 20 грн., у тому числі: 169 497, 74 грн. - основного боргу, 30 509, 59 грн. - пені, 3 538, 56 грн. - 3 % річних та 14 558, 31 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.04.2018 у справі № 910/1702/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Лані" на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" 169 497 грн. 74 коп. - основного боргу, 30 509 грн. 59 коп. - пені, 3 538 грн. 56 коп. - 3 % річних, 14 558 грн. 31 коп. - інфляційні втрати.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 03.04.2018 у справі № 910/1702/18 - 25.04.2018 видано накази.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 01.10.2018 представники позивача та приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" подали спільну заяву про заміну сторони у справі № 910/1702/18 її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 заяву приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та публічного акціонерного товариства "Київенерго" про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/1702/18 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 910/1702/18 - публічне акціонерне товариство "Київенерго" на його правонаступника - приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі".

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 23.11.2018 приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" подало скаргу на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернишова С.В.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 340 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернишова С.В. призначено до розгляду на 04.12.2018.

В судове засідання 04.12.2018 боржник не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103258078571.

Відповідно до частини другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судовому засіданні 04.12.2018 державний виконавець подав клопотання про залишення скарги без розгляду, мотивуючи своє клопотання тим, що стягувач пропустив строки, встановлені частиною першою статті 341 Господарського процесуального кодексу України, оскільки повідомлення про повернення виконавчого документу отримано стягувачем 09.11.2018. В якості доказів, що підтверджують отримання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець долучив до клопотання копію рекомендованого повідомлення про вручення 09.11.2018 поштового відправлення ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20).

Проте, зі змісту повідомлення про вручення поштового відправлення встановити достовірність отримання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачем саме 09.11.2018 не можливо, оскільки ідентифікувати підпис за відсутністю прізвища особи, що отримала поштове відправлення суд не має змоги.

Стягувач, в свою чергу надав докази, що підтверджують отримання ним повідомлення про повернення виконавчого документу - 15.11.2018, що підтверджується відтиском штампу реєстрації вхідної кореспонденції приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на супровідному листі.

У судовому засіданні 04.12.2018 стягувач повідомив, що у заяві про примусове виконання рішення останній зазначив поштову адресу: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31. Відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції стягувачу на означену адресу повідомлення про повернення виконавчого документу надійшло саме 15.11.2018.

Частиною першою статті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

З урахуванням наведеного, оскільки стягувач звернувся до суду зі скаргою в межах строку, встановленого частиною першою статті 341 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовив у задоволенні заявленого державним виконавцем клопотання про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та подані докази, суд зазначає наступне.

Згідно статті 124 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Стягувач, 17.10.2018 звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 03.04.2018 у справі № 910/1702/18. Згідно додатків до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем долучено наступні документи: оригінал наказу Господарського суду м. Києва від 25.04.2018, ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 по справі № 910/1702/18 оригінал квитанції про сплату авансового внеску та копію довіреності представника стягувача.

Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернишовим С.В. 02.11.2018 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Підставою для повернення без прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 по справі № 910/1702/18 стягувачу слугувало те, що заява про примусове виконання рішення суду надійшла від неуповноваженої особи стягувача, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.11.2018 керівником приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі значиться генеральний директор ОСОБА_4, а долучена до заяви стягувачем довіреність видана генеральним директором ОСОБА_5, відомості про якого як керівника відсутні.

З приводу тверджень державного виконавця, що стали підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, суд зазначає наступне.

З долученої до скарги копії наказу приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі № 1 від 16.01.2018 про призначення на посаду генерального директора вбачається, що ОСОБА_5 приступив до виконання обов'язків генерального директора приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі за сумісництвом з 16.02.2018.

Крім того, згідно долученої до скарги виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.02.2018 керівником згідно статуту являється ОСОБА_5

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як вбачається з довіреності від 01.03.2018, долученої до матеріалів скарги, виданої генеральним директором ОСОБА_5 на представництво інтересів товариства, строк її дії встановлений до 31.12.2018 включно.

Відповідно до частини першої статті 247 Цивільного кодексу України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Відповідно до статті 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що довіреність від 01.03.2018 є чинною на момент пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, суд приходить до висновку, що заява про примусове виконання рішення суду підписана уповноваженою особою, за таких обставин державним виконавцем безпідставно повернуто виконавчий документ стягувачу, а відтак повідомлення про повернення виконавчого документа підлягає визнанню неправомірним.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на те, що державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернишов С.В. допущено неправомірні дії під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Враховуючи наведене, скарга приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 233, 326, 327, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернишова С.В. задовольнити.

2. Визнати дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернишова С.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання ВП № 57496986 від 02.11.2018 неправомірними.

3. Визнати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 57496986 від 02.11.2018 неправомірним.

4. Зобов`язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернишова С.В. відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 25.04.2018 № 910/1702/18.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.12.2018.

Суддя Кирилюк Т.Ю.