Рішення

від 27.01.2010 по справі 2-434/2010

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-434/2010

№ 2-4053/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2010 р.                                                                           м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Транспортник», третя особа –Управління Пенсійного Фонду України у Московському районі м. Харкова, про визнання документу недійсним, не дійсно печатку, про внесення змін до документу, суд, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (жалі – позивач) у січні 2009 року подав цивільний позов до Управління Пенсійного Фонду України у Московському районі м. Харкова, закритого акціонерного товариства «Транспортник», ОСОБА_2 і ОСОБА_3  про визнання недійсною індивідуальної відомості про застраховану особу ОСОБА_1 за 2000 рік, складену закритим акціонерним товариством "Транспортник» 12.01.2001 р. та поданої до Управління пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова, про визнання недійсною печатки закритого акціонерного товариства «Транспортник» ЕДРПОУ № 30656746, про зобов’язання внести зміни до індивідуальної відомості про застраховану особу  ОСОБА_1 за 2000 рік шляхом внесення відомостей про його роботу на вказаному підприємстві з 16.12.1999 року до 19.10.2001 року.

При розгляді справи було змінено склад учасників шляхом виключення відповідачів фізичних осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та визнання Управління Пенсійного Фонду України у Московському районі м. Харкова третьою особою.

Позивач свої вимоги у позові обґрунтував тим, що він працював на посаді директора ЗАТ «Транспортник» з 16.12.1999 року до 19.10.2001 року. У вересні 2000 року безпідставно був відсторонений від виконування обов’язків директора та при подачі до Управління пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова за 2000 рік особи, які подали для персоніфікованого обліку застрахованої особи відомості про стаж його роботи вказали період роботи з 01.01.2000 року по 18.09.2000 року, а на його думку мали вказати іншій період, а саме  з 16.12.1999 року до 19.10.2001 року. Крім того, на оспорюваній відомості проставлена печатка підприємства ЗАТ. Він вважає, що підприємство печатку не отримувало і тому на відомості проставлений відтиск недійсної печатки.

У суді позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ЗАТ «Транспортник» ОСОБА_4, діючи по довіреності, позов не визнала та вказала, що у відомості за 2000 рік зазначено, що протягом цього року позивач працював на підприємстві до 18.09.2000 року і саме за цей період були зазначені відомості про його заробіток. За інші роки відомості у цей документ не можуть бути внесеними. Відомості до персоніфікованого обліку до управління Пенсійного фонду за 1999 рік про розмір заробітку усіх працівників підприємства мав подати сам позивач, оскільки на час подачі цих відомостей він був керівником ЗАТ. 18.09.2000 року позивач був звільнений і більше обов’язків керівника підприємства не виконував, за численними його зверненнями до судів в з приводу його звільнення з 18.09.2000 року. Його на посаді не було поновлено, а тому підстав для внесення змін до оспорюваної відомості немає. На відомості проставлена печатка яка дійсна, підприємство не може працювати без печатки. Підстав для задоволення позову не вбачає.

Представник третьої особи –Управління Пенсійного Фонду України у Московському районі м. Харкова, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи до суду не з’явився та не повідомив суд про причини неявки і не подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв’язку із чим суд розглянув справу у його відсутності (а.с.121).

Суд, заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, дослідивши письмові докази встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 з 17 грудня 1999 року по 18 вересня 2000 року працював на посаді директора у ЗАТ «Транспортник», що підтверджується записом у його трудовій книжці (а.с. 23-24).

Твердження позивача про те, що період його роботи на посаді директора ЗАТ «Транспортник» був з 16.12.1999 року до 19.10.2001 року спростовується як записами у його трудовій книжці, так і копією наказу про його звільнення 18.09.2000 року, копією фрагменту контракту про прийняття на роботу, у якому вказано, що контракт діє з 17.12.1999 року, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2008 року згідно якого у задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «Транспортник» та інших осіб про визнання незаконним наказу № 9/К від 18.09.2000 р. про звільнення, про поновлення на роботі та внесенні змін до його трудової книжки, відмовлено (а.с. 10-14, 23-24, 31,  41).

Згідно ст. 16 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» застрахована особа має право:

1) отримати в установленому законодавством порядку свідоцтво про загальнообов’язкове державне соціальне страхування;

2) отримувати від страхувальника підтвердження про сплату страхових внесків, у тому числі в письмовій формі;

3) вимагати від страхувальника сплати страхових внесків, у тому числі в судовому порядку;

4) отримувати безоплатно у виконавчих органах Пенсійного фонду відомості, внесені до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку, в тому числі інформацію про пенсійні активи, що обліковуються на її накопичувальному пенсійному рахунку, та про призначення і здійснення пенсійних виплат за формою, встановленою правлінням Пенсійного фонду, та в порядку, визначеному цим Законом;

5) звертатися із заявою до територіального органу Пенсійного фонду про уточнення відомостей, внесених до персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку;

6) обирати або змінювати в порядку, визначеному законом, страхову організацію, яка здійснює виплату довічних пенсій;

7) обирати порядок здійснення виплати пенсії;

8) оскаржувати в установленому законодавством порядку дії страхувальника, виконавчих органів Пенсійного фонду, їх посадових осіб та інших суб’єктів системи загальнообов’язкового державного пенсійного страхування;

9) на отримання пенсійних виплат на умовах і в порядку, передбачених цим Законом;

10) залишатись учасником системи загальнообов’язкового державного пенсійного страхування в разі тимчасового припинення до досягнення пенсійного віку сплати страхових внесків з дотриманням вимог цього Закону;

11) достроково розривати договір про добровільну участь у порядку, визначеному цим Законом;

12) інші права відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 17 цього Закону страхувальник зобов’язаний:

.... 2) вести облік виплат (доходу) застрахованої особи за кожним календарним місяцем та календарним роком, зберігати ці дані за період до 1 липня 2000 року протягом 75 років, а за період після цієї дати — протягом усього часу сплати страхових внесків та протягом п’яти років після припинення їх сплати на паперових носіях та в електронному вигляді за наявності засобів, що гарантують ідентичність паперової та електронної форми документа, після чого дані передаються до архіву на належне зберігання протягом 70 років згідно з порядком, установленим Кабінетом Міністрів України;

11) повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду:

.... про зміну відомостей, що вносяться до системи персоніфікованого обліку, про застраховану особу, за яку або на користь якої ним сплачуються страхові внески, у десятиденний термін із дня одержання цих відомостей.

12.01.2001 року адміністрація ЗАТ «Транспортник» склала та подала до Управління Пенсійного Фонду України у Московському районі м. Харкова індивідуальну відомість про застраховану особу ОСОБА_1 по нарахуванню заробітної плати за 2000 рік у якій вказаний щомісячний заробіток за період з січня по серпень 2000 року, включно, та за 17 днів вересня 2000 року (а.с. 25).

Відомості, що містяться у вказаній відомості відповідають періоду роботи позивача на підприємстві за 2000 рік і підстав для внесення змін до цієї відомості за час роботи позивача на цьому підприємстві у 2000 році немає.

Згідно повідомлення з ГУМВС України в Харківській області від 6.11.2008 року № 46/39/13 відділ дозвільної системи УГБ ГУМВС України в Харківській області видавав дозвіл № 5152 від 20.12.1999 року на виготовлення печаток та штампів ЗАО «Транспортник» код 30656746 (а.с. 59).

Вимога позивача про визнання недійсною печатки закритого акціонерного товариства «Транспортник» ЕДРПОУ № 30656746 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16 і 17 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 9.07.2003 р. №  1058-IV, ст.ст.  10, 11, 60,  209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Транспортник» про визнання недійсною індивідуальної відомості про застраховану особу ОСОБА_1 за 2000 рік, складену закритим акціонерним товариством "Транспортник» 12.01.2001 р. та поданої до Управління пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова, про визнання недійсною печатки закритого акціонерного товариства «Транспортник» ЕДРПОУ № 30656746, про зобов’язання внести зміни до індивідуальної відомості про застраховану особу  ОСОБА_1 за 2000 рік – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний строк  із дня складання повного тексту рішення заяви  про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                 (ОСОБА_5І.)