Ухвала
04 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 569/3708/15-к
провадження №51-7796 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 24 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180000000528, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у с. Килинівка Городищенського району Черкаської області, проживаючого на АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК,
встановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження за вказаними касаційними скаргами призначено на 04 грудня 2018 року.
До початку касаційного розгляду по суті суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК, з огляду на те, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Заслухавши пояснення судді з приводу самовідводу, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 80 КПК за наявності вищевказаних підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як убачається з матеріалів справи, суддя ОСОБА_3 02 лютого 2015 року у складі колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області розглядав апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді арешту (т. 1 а. с. 236).
Таким чином, враховуючи наявність обставин, які виключають повторну участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 3, ч. 4 ст. 82 КПК, суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК.
Касаційний розгляд кримінального провадження відкласти на 10 годину 12 лютого 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата ухвалення рішення | 04.12.2018 |
Оприлюднено | 02.03.2023 |
Номер документу | 78327064 |
Судочинство | Кримінальне |
Суть | ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у с. Килинівка Городищенського району Черкаської області, проживаючого на АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК |
Кримінальне
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Щепоткіна Валентина Володимирівна
Кримінальне
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Щепоткіна Валентина Володимирівна
Кримінальне
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Щепоткіна Валентина Володимирівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні