Постанова

від 04.12.2018 по справі 824/542/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

04 грудня 2018 року

справа №824/542/16-а

адміністративне провадження №К/9901/40229/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року (судді - Кузьмишин В.М., Боровицький О.А., Сушко О.О.) у справі №824/542/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач у справі) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування рішення податкового органу від 05 квітня 2016 року №000013/24-06-22/НОМЕР_1 про застосування до позивача як фізичної особи-підприємця фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 204 470 грн за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 грн, з мотивів безпідставності його прийняття.

20 вересня 2016 року Чернівецький окружний адміністративний суд постановою в задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку. За апеляційною скаргою позивача ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

07 грудня 2016 року судом апеляційної інстанції отримано клопотання позивача про зупинення провадження у справі №824/542/16-а відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №32015260000000075, яке мотивоване тим, що оскаржуване рішення прийнято виключно на підставі копій окремих матеріалів з зазначеного кримінального провадження, розпочатого слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області 12 листопада 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 Кримінального кодексу України, по факту виявлення та вилучення під час обшуку в належних ОСОБА_1 приміщеннях в с. Оршівці, Кіцманського району, Чернівецької області, незаконно виготовлених підакцизних товарів: ємностей із спиртовмісною рідиною та ящиків із тютюновими виробами.

08 грудня 2016 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду клопотання позивача задоволено частково, провадження у справі зупинене до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32015260000000075.

У квітні 2017 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга податкового органу на ухвалу суду апеляційної інстанції від 08 грудня 2016 року, у якій відповідач (скаржник у справі), із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду. Одночасно подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Податковий орган аналізує положення статей 109, 110, 111 Податкового кодексу України, частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснює висновок, що обставини досудового розслідування у кримінальному провадженні не є елементом розгляду адміністративної справи про застосування до суб'єкта господарювання фінансової відповідальності згідно норм Податкового кодексу України. Також скаржник у касаційній скарзі наголошує, що притягнення позивача до кримінальної відповідальності за вчинення злочину не виключає застосування до нього як суб'єкта господарювання фінансових санкцій відповідно до абзацу 15 частини другої статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Від позивача на касаційну скаргу податкового органу надані заперечення, в яких він просить залишити її без задоволення, а ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року - без змін.

10 квітня 2017 року ухвалою Верховного Суду визнані поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження, відкрито провадження за касаційною скаргою податкового органу, справу №824/542/16-а витребувано з суду першої інстанції.

27 квітня 2017 року справа №824/542/16-а надійшла на адресу Верховного Суду.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час ухвалення спірного рішення судом апеляційної інстанції) передбачені підстави для зупинення та поновлення провадження у справі.

За положеннями пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32015260000000075 висновувався на тому, що відсутні докази про початок стадії судового провадження в межах кримінального провадження, що обумовило часткове задоволення клопотання позивача. При цьому, позивач наполягав на тому, що матеріалами кримінального провадження, які стали підставою для прийняття податковим органом спірного рішення про застосування фінансових санкцій, достеменно не встановлено жодних доказів приналежності йому вилучених під час обшуку тютюнових виробів, а отже не встановлено доказів, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак порушення законодавства.

Враховуючи той факт, що матеріали кримінального провадження №32015260000000075 стали підставою встановлення податковим органом порушення позивачем вимог статті 11 Закону №481/95-ВР, а відповідачем не спростовано касаційною скаргою, що встановлені в межах цього кримінального провадження факти можуть вплинути на правильне вирішення цієї справи, Суд погоджується з судом апеляційної інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання та зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом. Крім того, положення пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України є диспозитивними та надають право суду в разі наявності інших причин зупинити провадження у справі.

Суд звертає увагу на те, що обставини, які обумовили зупинення провадження у справі на час розгляду касаційної скарги відпали, зокрема настала подія, до якої зупинялось провадження - закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32015260000000075. Більш того, за результатми розгляду кримінального провадження № 32015260000000075, 03 жовтня 2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області прийняв рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Чернівецької області Руляковим О.В. та обвинуваченою ОСОБА_2 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України з ухваленням обвинувального вироку (дані з Єдиного державного реєстру судових рішень), що свідчить про те, що ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року вичерпала свою дію, а провадження у справі має бути поновлене.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, рішення суду апеляційної інстанцій - без змін, а справа підлягає скеруванню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі №824/542/16-а залишити без змін.

Справу №824/542/16-а направити на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

І.А. Гончарова

І.Я. Олендер