Ухвала

від 03.12.2018 по справі 308/8408/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8408/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12013070170001792 від 07.11.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду кримінального провадження №12013070170001792 від 07.11.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначає, що до його провадження надійшло кримінальне провадження №12013070170001792 від 07.11.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України. Заява мотивована тим, що донька підсудного ОСОБА_4 тривалий час працювала на посаді помічника судді ОСОБА_3 , а тому можуть оснувати обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також у заяві зазначено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2018 року було вирішено питання щодо заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 , та не вирішено питання про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження №12013070170001792 від 07.11.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

В ході розгляду заяви про самовідвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та судом не встановлено підстав, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, а сама по собі обставина про існування періоду, протягом якого донька обвинуваченого працювала в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області на посаді помічника судді ОСОБА_3 є лише відомостями про можливий потенційний конфлікт інтересів та на думку суду, не може бути підставою для відводу головуючого судді від розгляду даного кримінального провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 судом не встановлено.

Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід, так як судом не встановлені обставини, які виключають його участь у розгляді кримінального провадження №12013070170001792.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1