Ухвала

від 19.03.2019 по справі 308/8408/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/8408/18

У Х В А Л А

19.03.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №12013070170001792 від 07.11.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №12013070170001792 від 07.11.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що донька підсудного ОСОБА_5 тривалий час працювала на посаді помічника судді ОСОБА_4 , а тому можуть оснувати обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 надійшли матеріали кримінального провадження №12013070170001792 від 07.11.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Ужгородським міськрайонним судом вже попередньо розглядалось клопотання прокурора щодо відводу судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження з тих самих підстав. Так, ухвалою суду від 06.11.2018 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора про відвід судді.

Також суд звертає увагу на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.12.2018 року розглянуто також заяву судді ОСОБА_4 про його самовідвід та відповідно відмовлено в її задоволенні.

В ході розгляду заяви захисника про відвід суд приходить до переконання, що відвід не вмотивований та не обґрунтований, оскільки не встановлено підстав, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, а сама по собі обставина про існування періоду, протягом якого донька обвинуваченого працювала в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області на посаді помічника судді ОСОБА_4 є лише відомостями про можливий потенційний конфлікт інтересів та не може бути підставою для відводу головуючого судді від розгляду даного кримінального провадження.

Відтак, в судовому засіданні інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 судом не встановлено.

Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви захисника про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження, оскільки не встановлені обставини, які виключають його участь у розгляді кримінального провадження №12013070170001792.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №12013070170001792 від 07.11.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1