Ухвала

від 06.12.2018 по справі 450/4038/18

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/4038/18 Провадження № 1-кс/450/1622/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у м. Пустомити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженні №42018141080000077 від 16.11.2018, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з заступником начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у всіх приміщеннях за місцем розташування автозаправної станції, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться на земельній ділянці під кадастровим номером 4623681600:01:011:0485 та згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить Зимноводівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, яку орендує ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення паливно-мастильних матеріалів, ємкостей, в яких вони зберігаються та транспортуються, а також інших предметів та документів, які мають значення для дослідження обставин кримінального провадження.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42018141080000077 від 16.11.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці під кадастровим номером 4623681600:01:011:0485, яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить Зимноводівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області та яку орендує ОСОБА_5 , знаходиться та функціонує незаконна автозаправна станція, яка здійснює реалізацію паливно-мастильних матеріалів. Зазначена автозаправна станція не обладнана жодним протипожежним обладнанням та спеціальними засобами обладнання автозаправних станцій, внаслідок чого виникає висока ймовірність виникнення пожеж та вибухів, що несе загрозу життю та здоров`ю працівників даного підприємства та навколишнього середовища, так як відповідно до п. 10 Переліку робіт з підвищеною небезпекою затвердженого Наказом № 15 від 26.01.2005 Державного комітету України з нагляду за охороною праці - роботи з надзвичайно займистими, легкозаймистими, займистими та вибухонебезпечними речовинами - відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Тому орган досудового слідства вважає за необхідне проведення обшуку у всіх приміщеннях за місцем розташування автозаправної станції з метою виявлення та вилучення паливно-мастильних матеріалів, ємкостей, в яких вони зберігаються та транспортуються, а також інших предметів та документів, які мають значення для дослідження обставин кримінального провадження

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що матеріали кримінального провадження витребувані прокуратурою Львівської області, однак жодних підтверджуючих документів не надав. Просив клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що володіє лише матеріалами, які знаходяться в суді, інших матеріалів кримінального провадження не вивчав і не бачив, просив таке задоволити.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.234 КПК України, уразі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;4) підстави для обшуку;5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Однак, клопотання не відповідає вимогам Закону, оскільки до такого долучені документи, які не засвідчені належним чином (проставлення підписів, не завірених печаткою органу та без зазначення особи, від імені якої такий підпис здійснено), що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

У частині 2 статті 235 КПК України встановлено, що ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

У клопотанні наявні неконкретизовані відомості щодо речей, з метою виявлення яких подано клопотання про проведення обшуку.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція Європейського Суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 19.11.2018 року за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено бочку білого кольору об`ємом 10 куб. з дизельним паливом, МАФ коричневого кольору.

Як вказав у судовому засіданні слідчий, з усної інформації йому відомо, що майно, зазначене у протоколі вилучення, з місця події не вилучене, а на запитання щодо фабрикування протоколу відповіді надати не зміг.

Відповідно до ч. 1ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Огляд місця події було проведено 19.11.2018 року, а з клопотанням про проведення обшуку слідчий звернувся лише 06.12.2018 року.

Зважаючи на значний період часу, який минув від часу вчинення злочину до моменту подачі клопотання, суд приходить до переконання про відсутність мети обшуку, встановленої ч.1 ст. 234 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Керуючись ст. ст.234,235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженні №42018141080000077 від 16.11.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1