Ухвала

від 06.12.2018 по справі 464/103/18

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/103/18

пр.№ 1-кс/464/2927/18

У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження визначено суддю ОСОБА_5 .

04.12.2018 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 . Мотивує заяву тим, що на її думку, суддя ОСОБА_5 упереджено розглядає порушене відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження, а тому наявні сумніви в його об`єктивності та неупередженості. Вказує, що при проведенні підготовчого судового засідання 27.09.2018 нею в порядку п.4 ч.2 ст.315 КПК України подано клопотання про виклик свідків у судове засідання, витребування доказів, які знаходяться під контролем сторони обвинувачення та витребування витягів з ЄРДР з відображеними у них відомостей про рух кримінального провадження № 12017140070003670, внесеного до ЄРДР 03.11.2017, його попередню правову кваліфікацію, прийняті у ньому процесуальні рішення, а також інші дані, зазначені у пункті 1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Того ж дня суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою стороні захисту в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Вважає, що даною відмовою суддя ОСОБА_5 порушив права обвинуваченого на виклик і допит свідків, а саме відмовив у виклику в судове засідання заявлених стороною захисту свідків, погодившись з доводами прокурора про те, що дані свідки не були допитані на стадії досудового слідства, про їх допит на стадії досудового слідства сторона захисту не заявляла та у підготовчому засіданні не повідомила суть показів, які дані свідки даватимуть під час допиту в суді. Крім цього, додатковою обставиною щодо відводу судді зазначає, що у зв"язку з явкою прокурора ОСОБА_6 , який не входив до складу групи прокурорів на досудовому слідстві сторона захисту заявила свої категоричні заперечення щодо участі такого прокурора в судовому розгляді даного кримінального провадження. Однак суддя ОСОБА_5 всупереч вимог ст.37 КПК України відхилив вищевказані грунтовні заперечення сторони захисту та прийняв доводи прокурора щодо його правомочності. Наведені обставини вважає такими, що свідчать про сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , що виключають його участь у розгляді справи.

В судовому засіданні обвинувачений і його захисник підтримали заяву про відвід головуючого по справі, просять таку задоволити.

Прокурор в судове засідання не з"явився, подав суду заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід судді ОСОБА_5 не містить підстав, які передбачені відповідними нормами ст. 75-79 КПК України, заявником не наведено фактів і об`єктивних даних, що вказують на упередженість судді при розгляді кримінального провадження. Захисник лише вказує на допущені, з його точки зору, порушення головуючим у справі норм діючого КПК України. Однак серед підстав для відводу вказаних у ст.75 КПК України не міститься положення про порушення КПК України. Якщо хтось з учасників процесу вбачає в діях суду порушення норм матеріального чи процесуального права, він має можливість реагувати на такі порушення шляхом подання апеляцій і оскарження таких дій у встановленому законом порядку. Із змісту заяви захисника ОСОБА_3 вбачається, що вона носить характер скарги на процесуальні дії судді під час розгляду кримінального провадження та містить їх оцінку, в тому числі таку, що відноситься виключно до компетенції суду апеляційної інстанції. Обставини, викладені в клопотанні про відвід судді є надуманими та не обґрунтованими, жодних доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність, упередженість судді чи його зацікавленість в результатах судового провадження до клопотання не додано, відсутні будь- які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань при дослідженні доказів, інших клопотань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді провадження може бути надана судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів в неупередженості головуючого ОСОБА_5 , а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1