Ухвала

від 21.11.2018 по справі 910/2288/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2288/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю: Товариства з обмеженою відповідальністю "Надраспецтехнологія" - Очканя С.В., дов. від 20.11.2018 №03; Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" - Гайсіна Р.К., дов. від 19.12.2017 №42

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Надраспецтехнологія" Браілка Т.В. про відмову від позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надраспецтехнологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

про стягнення 234954,86 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/2288/18, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Карпатигаз" на користь ТОВ "Надраспецтехнологія" 166 806, 00 грн основного боргу, 54 312, 03 грн інфляційних втрат, 13 836, 83 грн 3% річних, 3 524, 32 грн судового збору.

21.09.2018 ТОВ "Карпатигаз" звернулось через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №910/2288/18.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.10.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Разом з тим, 26.10.2018 до суду касаційної інстанції надійшла заява ТОВ "Надраспецтехнологія" №01/10 від 09.10.2018 про відмову у позові, в прохальній частині якої заявник просить прийняти дану відмову та визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2018 відкрито касаційне провадження у справі №910/2288/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у вказаній справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Надраспецтехнологія" про відмову у позові на 21 листопада 2018 року о 12 год 50 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/2288/18 відхилено.

Викликано уповноважених представників сторін для дачі пояснень стосовно задоволення заяви позивача про відмову від позову (при собі в обов'язковому порядку мати документи, що такі повноваження підтверджують).

Явку сторін у судове засідання визнано обов'язковою.

Попереджено учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

У ст. 14 ГПК України закріплено принцип диспозитивності у господарському судочинстві. Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно зі ст. 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

У відповідності до положень ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.11.2018, керівником і підписантом, який уповноважений представляти юридичну особу позивача у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичною особи без довіреності, у тому числі підписувати договори без будь-яких обмежень, є Браілко Тарас Володимирович.

Таким чином, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду встановлено, що директор Браілко Тарас Володимирович має достатній обсяг повноважень для вчинення такої процесуальної дії як заява про відмову від позову.

Отже, встановивши, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Надраспецтехнологія" Браілко Тарас Володимирович має достатній обсяг повноважень для вчинення такої процесуальної дії як заява про відмову від позову, враховуючи, що відмова від позову не суперечить інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Надраспецтехнологія" та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого ст. 14 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про задоволення поданої заяви про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Надраспецтехнологія" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про стягнення 234954,86 грн у справі №910/2288/18.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Учасникам справи роз'яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 231 ГПК України.

У судовому засіданні 21.11.2018 представник позивача заяву про відмову від позову підтримав, просив її задовольнити, представник відповідача не заперечував проти її задоволення.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 307 ГПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Керуючись статтями 191, 231, 234, 307, 308 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Надраспецтехнологія" Браілка Тараса Володимировича про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про стягнення 234954,86 грн у справі №910/2288/18 - задовольнити.

2. Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Надраспецтехнологія" про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про стягнення 234954,86 грн у справі №910/2288/18.

3. Визнати нечинними рішення господарського суду м. Києва від 12.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №910/2288/18 .

4. Провадження у справі №910/2288/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко