Ухвала

від 06.12.2018 по справі 664/3694/18

ЦЮРУПИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.12.18

Справа №664/3694/18

УХВАЛА

06.12.2018 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: судді Сіденко С.І.,

за участі секретаря Скорик Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТОРМА 3 про визнання нечинними протоколу загальних збрів засновників ТОВ Вторма-3 № 3 від 08 листопада 2016 року та наказу № 71-к від 08 листопада 2016 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Цюрупинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_2, ззнаходиться вказана цивільна справа за №664/3694/18 провадження по справі не відкрито.

Вивчивши матеріали позовної заяви та матеріалів цивільної спрпви, суддя Сіденко С.І. заявив собі самовідвід з причин, що він вже приймав участь у цивільній справі між тими самими сторонами з подібних підстав, предметом розгляду якої були аналогічні доводи та аргументи, яким суддя вже надав правово оцінку та виніс відповідне рішення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви суддею Сіденко С.І. 14.05.2018 року було винеснено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ВТОРМА 3 про стягнення заробітної плати, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, постановлено стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку за період часу з 08.11.2016 року по 21.12.2016 року в суммі 9128 гривень 26 копійок з відрахуванням всіх обов*язкових зборів та платежів.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 26.09.2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ТОВ Вторма3 без задоволення.

Таким чином вивчивши матеріали даної цивільної справи проглянувши рішення та матеріали минулої цивільної справи за участі тих же сторін та подібних підстав яким вже суддя Сіденко С.І. дав належну правову оцінку, суд вважає, що з метою убезпечення виклику сумнівів в об*єктивності чи неупередженості судді заява про самовід підлягає задоволенню.

Також відповідно до вимог ст.33, ст.41 ЦПК України справа підлягає поверненню до канцелярії суду для повторного авторозподілу та визначення іншого головуючого по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36,39,40, 41, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Сіденко С.І. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТОРМА 3 про визнання нечинними протоколу загальних збрів засновників ТОВ Вторма-3 № 3 від 08 листопада 2016 року та наказу № 71-к від 08 листопада 2016 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для повторного визначення судді в порядку ст. ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Сіденко С.І.