Ухвала

від 04.12.2018 по справі 755/12369/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/12369/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО-ЮГ за участю третіх осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, рішень (протоколів) загальних зборів учасників юридичної особи, наказу про призначення директора та визнання особи єдиним учасником та керівником товариства. Свої вимоги мотивувала тим, що з 17 лютого 2006 року позивач була єдиним засновником (учасником) та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО-ЮГ . За наявною у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією позивачу стало відомо, що засновником (учасником) ТОВ ЄВРО-ЮГ було зареєстровано ОСОБА_3, а керівником (директором) Товариства - ОСОБА_4. Пізніше відбулася перереєстрація учасника (засновника) та керівника (директора) ТОВ ЄВРО-ЮГ на ОСОБА_5. Такі перереєстрації відбулись на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ ЄВРО-ЮГ від 06 жовтня 2015 року укладеного, нібито, між позивачем та ОСОБА_3, а також ряду протоколів загальних зборів учасників Товариства. Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ЄВРО-ЮГ від 06 жовтня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В. , за яким позивач нібито передала у власність ОСОБА_3 частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 6 000 000,00 грн., позивач не підписувала, також не приймала участі у загальних зборах Товариства, не підписувала відповідні рішення. Висновком експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14 липня 2016 року № 700/тдд, за результатами проведеної комплексної експертизи за експертними спеціальностями 1.1, 2.1, 2.3, в рамках кримінального провадження ЄРДР № 12015100040008822, встановлено, що підписи на договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ЄВРО-ЮГ від 06 жовтня 2015 року., протоколі № 7 загальних зборів учасників ТОВ ЄВРО-ЮГ від 09 червня 2015 року, протоколі № 15-10-01 загальних зборів учасників ТОВ ЄВРО-ЮГ від 01 жовтня 2015 року, протоколі № 15-12-16 загальних зборів учасників ТОВ ЄВРО-ЮГ від 16 грудня 2015 року, протоколі реєстрації учасників загальних зборів ТОВ ЄВРО-ЮГ від 16 грудня 2015 року, виконані не позивачем, а іншою особою, тобто є підробленими та суперечать її особистим та законним інтересам. У зв'язку з викладеним позивач просить визнати недійсними договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ЄВРО-ЮГ від 06 жовтня 2015 року., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В. , рішення, оформлені протоколом № 7 загальних зборів учасників ТОВ ЄВРО-ЮГ від 09 червня 2015 року, протоколом № 15-10-01 загальних зборів учасників ТОВ ЄВРО-ЮГ від 01 жовтня 2015 року, протоколом № 15-12-16 загальних зборів учасників ТОВ ЄВРО-ЮГ від 16 грудня 2015 року, протоколом реєстрації учасників загальних зборів ТОВ ЄВРО-ЮГ від 16 грудня 2015 року, та наказ 10/06/про призначення директора/ ТОВ ЄВРО-ЮГ від 10 червня 2015 року. Визнати ОСОБА_1 єдиним учасником (засновником) та керівником (директором) ТОВ ЄВРО-ЮГ , стягнути з відповідача судові витрати.

28 серпня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, 28 серпня 2018 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

10 вересня 20148 року ухвалою суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено частково: витребувано у Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 2) належним чином завірену копію висновку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14 липня 2016 року № 700/тдд, за результатами проведеної комплексної експертизи за експертними спеціальностями 1.1, 2.1, 2.3., що містяться в матеріалах кримінального провадження, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040008822. Витребувано у Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (02094, б-р. Праці, 1/1м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО-ЮГ (код ЄДРПОУ 33741116).

04 грудня 2018 року ухвалою суду залучено ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до участі у справі в якості співвідповідача.

До суду надійшла заява про забезпечення доказів, а саме про витребування у Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області (08200, вул. Мінеральна, 1, м. Ірпінь, Київська область) належним чином завірені матеріали посвідчення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Юг від 06 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що зазначені заявником докази мають значення для розгляду справи, суд вважає, що необхідно витребувати у Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області (08200, вул. Мінеральна, 1, м. Ірпінь, Київська область) належним чином завірені матеріали посвідчення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Юг від 06 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 81, 116, 118, 259,260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області (08200, вул. Мінеральна, 1, м. Ірпінь, Київська область) належним чином завірені матеріали посвідчення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Юг від 06 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в термін до 14 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. Є. Арапіна