Ухвала

від 06.12.2018 по справі 910/23663/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/23663/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018

та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Київ Сіті Інтертеймент"

до:

1. Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Головного управління державної казначейської служби України у м.Києві

про стягнення 47 778,23 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі №910/23663/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018, позовні вимоги задоволено, стягнуто з місцевого бюджету територіальної громади міста Києва через Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ "Київ Сіті Інтертеймент" грошові кошти в сумі 47 778,23 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації.

09.11.2018 Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент, скаржник) звернувся через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі №910/23663/17.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, супровідним листом №09.1-23/1/167/18 від 21.11.2018 Північний апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом зі справою №910/23663/17 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Разом з тим, суддя-доповідач Жуков С.В. перебував на лікарняному з 26.11.2018 по 05.12.2018 включно.

Дослідивши матеріали касаційної Департаменту, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у справі №910/23663/17 є стягнення 47 778,23 грн, що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ГПК України ця справа є малозначною.

Звертаючись до суду касаційної інстанції Департамент просить прийняти касаційну скаргу до провадження, посилаючись на те, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з огляду на те, що в даній справі має місце не однакове застосування судами чинного законодавства.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені заявником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у даній справі не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому у Суду відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Інших підстав передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України у касаційній скарзі Департаменту не наведено.

Крім того, Рекомендацією №R(95)5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №910/23663/17 на підставі п.1 ч.1 ст.293 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 163, 234, 235, 287, 293 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/23663/17 за касаційною скаргою Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у вказаній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 16-ти аркушах (у тому числі оригіналом платіжного доручення від 23.10.2018 №732 на суму 3 200, 00 грн) надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко