Ухвала

від 07.12.2018 по справі 920/999/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/999/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Харківської області

на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2016 і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант" ЛТД,

до Приватного підприємства "Тера",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Шосткінське лісове господарство",

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2016 і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі № 920/999/16, подана 26.09.2018 через Харківський апеляційний господарський суд.

До цієї скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовується отриманням повного тексту оскаржуваної постанови лише 06.09.2018.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження, 03.12.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант" ЛТД, на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Позивач у наданих запереченнях звергає увагу, що правом подання касаційної скарги у цьому разі наділений виключно заступник прокурора Сумської області або прокурор вищого рівня, яким є прокурор Сумської області, Генеральний прокурор України та заступники Генерального прокурора України. Водночас, касаційну скаргу подано заступником прокурора Харківської області, який на думку позивача, не має процесуальних повноважень на касаційне оскарження судових рішень прийнятих у цій справи, адже він не приймав участі у розгляді цієї справи та не є прокурором вищого рівня. Відтак, позивач просить касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2016 і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі № 920/999/16 повернути заявнику, адже вона подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, та підписана особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів розглянувши заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант" ЛТД проти відкриття касаційного провадження відносно відсутності повноважень у особи, яка підписала касаційну скаргу, вважає їх необґрунтованими, зважаючи на таке.

Відповідно до частин 3 - 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

Відповідно до частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно положень статті 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді , а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

Відповідно до підпункту 8.6 наказу Генеральної прокуратури України від 21.09.2018 № 186 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень" прокурорам наказано, подавати касаційні скарги на судові рішення, у тому числі ухвали процесуального характеру, якщо вони підлягають оскарженню, подавати керівництву регіональних прокуратур, працівник яких брали участь у розгляді справи в апеляційній інстанції або виявили незаконні судові рішення, постановлені без участі прокурора.

Як убачається з матеріалів справи у судовому засіданні 27.08.2018 представником від органів прокуратури виступала Зливка К. О. Відповідно до копії службового посвідчення № 047938 виданого 13.09.2017, Зливка К. О. працює на посаді прокурора відділу прокуратури Харківської області.

Відтак, у цьому разі касаційну скаргу подано керівництвом регіональної прокуратури (заступником прокурора Харківської області), працівник якої брав участь у розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає їх достатніми, а скаргу обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) і крім цього доходить висновку про задоволення клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частин 1, 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята 27.08.2018 та вручена органам прокуратури 10.09.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" із штрихкодовим ідентифікатором - 61022 2588275 3, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки після отримання повного тексту постанови скаржником оперативно, з дотриманням двадцятиденного строку, підготовлено та подано дану касаційну скаргу, яка не містить недоліків щодо форми та змісту, Суд, враховуючи положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), а також закріплене частиною 2 наведеної вище статті 288 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) право скаржника на поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, який заявивши відповідне клопотання виявив бажання таким правом скористатися, вважає за можливе клопотання заступника прокурора Харківської області задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі № 920/999/16.

Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 235, 288, 290, 294, частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити заступнику прокурора Харківської області строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2016 і постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі № 920/999/16.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2016 і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі № 920/999/16.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22.01.2019 о 16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 08.01.2019 .

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков