Ухвала

від 14.01.2019 по справі 920/999/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/999/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Харківської області

на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2016 і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант" ЛТД,

до Приватного підприємства "Тера",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Шосткінське лісове господарство",

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вант" ЛТД звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Приватного підприємства "Тера" про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.09.2003 ТОВ "Вант" ЛТД придбало у відповідача нерухоме майно, яким позивач добросовісно, відкрито, безперервно володіє на протязі більше 13 років, що підтверджується актом прийому-передачі майна. У зв'язку з цим, позивач заявляє про давність володіння майном і вважає, що в нього є законні підстави бути визнаним власником майна за набувальною давністю на підставі статті 344 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.11.2016 у справі № 920/999/16 позов задоволено, визнано за позивачем право власності за набувальною давністю на двоповерховий цегляний будинок відпочинку, площею 165,6 кв.м, який знаходиться на земельній ділянці Собицького лісництва Шосткинського району Сумської області, квартал №1.

Рішення суду мотивоване зокрема, наявністю передбачених частиною 1 статті 344 Цивільного кодексу України підстав для визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно, оскільки позивач протягом більше 13 років добросовісно, відкрито, безперервно володіє зазначеним нерухомим майном, яке йому передано відповідачем за недійсним (нікчемним) договором купівлі-продажу від 08.09.2003.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2016 у справі № 920/999/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2016 і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2016 і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі № 920/999/16 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 22.01.2019 о 16 год. 00 хв.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що у зв'язку з необхідністю відступити від правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду щодо застосування статті 344 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин, викладеному у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 201/12550/16-ц, Касаційним господарським судом передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 910/17274/17 разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2016 і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі № 920/999/16 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 910/17274/17.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2016 і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі № 920/999/16 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 910/17274/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков