Ухвала

від 06.12.2018 по справі 1940/1887/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 1940/1887/18

06 грудня 2018 рокум.Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства "Захід Агромікс" про відвід судді в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Захід Агромікс" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Захід Агромікс" до Головного управління ДФС у Тернопільській області , у якій просить скасувати наказ Головного управління ДФС у Тернопільській області на проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 952 від 02.05.2018 р., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.06.2018 р. № 0005671401, яким ПП "Захід Агромікс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 280950,00 грн.

У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018 року визначено головуючого у справі суддю Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзія О.П.

04.12.2018 року від позивача надійшла заява про відвід судді Мандзія О.П.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Захід Агромікс" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 року автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Мандзія О.П. визначено головуючу суддю Дерех Н.В.

У відповідності до частини восьмої статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяви про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Як слідує із заяви приватного підприємства "Захід Агромікс" про відвід судді, у позивача виникли сумніви в неупередженості судді Мандзія О.П. при розгляді даної справи. Зазначені сумніви були спричинені, на думку позивача, упередженою поведінкою судді у підготовчому засіданні 13.11.2018 р. по відношенню до сторони позивача, яка полягала у вимозі до представника позивача навести норми податкового законодавства в частині застосування контролюючим органом норм податкового законодавства під час здійснення адміністративного арешту майна платника податків. Крім того, задовольняючи клопотання представника позивача про виклик свідка, головуючий суддя Мандзій ОП., на думку представника позивача, вимагав визначення переліку питань, щодо яких повинен дати показання свідок. Також упередженість головуючого судді представник позивача вбачає у неправильному визначенні під час підготовчого засідання предмета спору та характеру спірних правовідносин, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання доказів. З огляду на викладене, представник позивача вбачає у діях головуючого судді Мандзія О.П. порушення норм процесуального права та обмеження сторони позивача у доступі до правосуддя.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що незгода з процесуальними рішенням судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзія О.П. при проведенні підготовчого засідання не може слугувати підставою відводу, що прямо зазначено у частині четвертій статті 36 КАС України. Крім того, представником позивача не наведено жодних обґрунтованих доводів того, що за результатами розгляду справи по суті суддею буде винесено завідомо неправосудне рішення.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість головуючого судді Мандзія О.П. в результаті розгляду даної адміністративної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи не наведено. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви приватного підприємства "Захід Агромікс" про відвід судді Мандзія О.П. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 243,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Захід Агромікс" про відвід головуючого судді Мандзія О.П. в адміністративній справі №809/1887/17 за позовом приватного підприємства "Захід Агромікс" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарження окремо від рішення не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2018 р.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

Копія вірна

Суддя Дерех Н.В.