Ухвала

від 06.12.2018 по справі 308/8336/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8336/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.199 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2017 року за №12017070000000134.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що на території Закарпатської області громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими особами здійснюють незаконне виробництво та збут фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку України.

03.12.2018 року під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 124 пляшки ємністю 0,5 л кожна з рідиною коричневого кольору з етикетками «Коньяк Закарпатський» на який наклеєні марки акцизного податку України з ознаками підробки, 17 пляшок ємністю 0,5 л кожна з рідиною прозорого кольору з етикетками «Хлібний дар» та марками акцизного податку України з ознаками підробки; 2 картки мобільного оператора «МТС»; 4 картки мікро СД; 20 порожніх пляшок з етикетками «Коньяк Закарпатський»; записник з обгорткою чорного кольору з написом «2011» та рукописним текстом, а також системний блок чорного кольору.

Клопотання мотивоване тим, що вилучені підчас вищевказаногообшуку вказаніречі є речовими доказами, а тому слідчий просить накласти арешт з метою їх збереження на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження тимчасове вилучення майна, застосований з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження

Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

А тому суд розглядає дане клопотання за їх відсутності на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.170КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України:

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із наявних матеріалів клопотання, в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.199 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2017 року за №12017070000000134.

З наявної в матеріалах клопотання Ухвали слідчого судді від 03.12.2018 року вбачається, що слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює незаконну діяльність з виготовлення алкогольних напоїв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення записів з об`ємами та місцями збуту фальсифікованих алкогольних виробів; безпосередньо фальсифікованих алкогольних виробів на яких наклеєні підроблені марки акцизного податку України та грошових коштів здобутих злочинним шляхом в наслідок реалізації зазначених алкогольних виробів, а також інших знарядь та предметів, які мають пряме відношення до даного кримінального провадження.

Так, 03.12.2018 року під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 124 пляшки ємністю 0,5 л кожна з рідиною коричневого кольору з етикетками «Коньяк Закарпатський» на який наклеєні марки акцизного податку України з ознаками підробки, 17 пляшок ємністю 0,5 л кожна з рідиною прозорого кольору з етикетками «Хлібний дар» та марками акцизного податку України з ознаками підробки; 2 картки мобільного оператора «МТС»; 4 картки мікро СД; 20 порожніх пляшок з етикетками «Коньяк Закарпатський»; записник з обгорткою чорного кольору з написом «2011» та рукописним текстом, а також системний блок чорного кольору.

04.12.2018 року старшим слідчимв ОВССУ ГУНПв Закарпатськійобласті майоромполіції ОСОБА_3 винесено постанову, якою вилучені речі під час огляду 03.12.2018 року визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, слідчим не обґрунтовано та не доведено, яким чином вилучені під час проведеного обшуку записник з обгорткою чорного кольору з написом «2011» та рукописним текстом, а також системний блок чорного кольору мають відношення до даного кримінального правопорушення, наявність в них якої інформації надає їм статусу речового доказу, що зумовлює необхідність у накладенні на ці предмети арешту.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання в частині накладення арешту на записник з обгорткою чорного кольору з написом «2011» та рукописним текстом, а також системний блок чорного кольору задоволенню не підлягає.

В іншій частині клопотання про накладення арешту на вилученні предмети та речі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, вилучені під час огляду 03.12.2018 року речі, а саме 124 пляшки ємністю 0,5 л кожна з рідиною коричневого кольору з етикетками «Коньяк Закарпатський» на який наклеєні марки акцизного податку України з ознаками підробки, 17 пляшок ємністю 0,5 л кожна з рідиною прозорого кольору з етикетками «Хлібний дар» та марками акцизного податку України з ознаками підробки; 2 картки мобільного оператора «МТС»; 4 картки мікро СД; 20 порожніх пляшок з етикетками «Коньяк Закарпатський» зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є безпосереднім знаряддям кримінально правопорушення, є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на частину вилучених вході обшуку03.12.2018року предметів,який проводивсяв будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- 124 пляшки ємністю 0,5 л кожна з рідиною коричневого кольору з етикетками «Коньяк Закарпатський» на який наклеєні марки акцизного податку України з ознаками підробки;

- 17 пляшок ємністю 0,5 л кожна з рідиною прозорого кольору з етикетками «Хлібний дар» та марками акцизного податку України з ознаками підробки;

- 2 картки мобільного оператора «МТС»;

- 4 картки мікро СД;

- 20 порожніх пляшок з етикетками «Коньяк Закарпатський».

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

У відповідності до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1