Ухвала

від 27.11.2018 по справі 754/1850/15-ц

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4-с/754/120/18

Справа № 754/1850/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді - Таран Н.Г.

секретаря судового засідання - Ковтуненка В.В.

за участю представників особи, яка звернулась до суду зі скаргою - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дунь Ю.Ю.,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просив: визнати протиправними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дунь Ю.Ю.; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 березня 2017 року, про опис та арешт майна боржника від 07 грудня 2017 року, про арешт коштів боржника від 11 жовтня 2017 року, про арешт майна боржника від 08 червня 2017 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21 липня 2017 року; зобов'язати державного виконавця припинити примусове виконання виконавчого листа від 15 грудня 2016 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 44621,31 грн. у зв'язку з визнанням його таким, що не підлягає виконанню та направити виконавчий лист без подальшого виконання до Деснянського районного суду м. Києва.

В обґрунтування скарги зазначав, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була йому надіслана рекомендованим листом на адресу, вказану у виконавчому документі, а тому він взагалі не був обізнаний про існування даного виконавчого провадження. Окрім того, жодна з постанов, що була винесена державним виконавцем, не була доведена до відома боржника у порушення вимог Закону України Про виконавче провадження . Зазначає, що державним виконавцем при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 07 грудня 2017 року не було враховано додаток до Закону України Про виконавче провадження , яким визначено перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, а відтак вказана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Дунь Ю.Ю. відмовлено.

Постановою апеляційного суду від 16 серпня 2018 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники скаржника в судовому засіданні подану до суду скаргу підтримали з викладених в ній підстав. Просили скаргу задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дунь Ю.Ю. та заінтересована особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду скарги судом повідомлялись належним чином.

Судом в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками процесу доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

15 грудня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчого листа у справі № 754/1850/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 39 107, 44 грн., 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судового збору у розмірі 513, 87 грн.

Зі змісту копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 53524949 убачається, що 03 березня 2017 року представник стягувача - ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди, вказуючи при цьому, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1.

06 березня 2018 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кондратюк Я.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 754/1850/15-ц.

Відповідно до супровідного листа вказану постанову було направлено державним виконавцем боржнику ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

21 липня 2017 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Дунь Ю.Ю. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вказана постанова державним виконавцем також буда направлена на ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

07 грудня 2017 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Дунь Ю.Ю. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, описано та накладено арешт на майно за адресою: АДРЕСА_1.

08 червня 2017 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Дунь Ю.Ю. було винесено постанову про арешт майна боржника за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого документу),виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно зі ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Звертаючись до Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження представник стягувача ОСОБА_7 зазначив, що боржник ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, як убачається з дублікату виконавчого листа № 754/1850/15-ц, адресою місця проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_3.

Місце реєстрації проживання ОСОБА_3 згідно паспортних даних є: АДРЕСА_3 що відноситься до території Деснянського району м. Києва.

Відповідно до довідки першого ректора Київського національного університету ім. Т.Г. Шевченка гр. ОСОБА_3 не проживав за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток №6 Київського національного університету ім. Т.Г. Шевченка. Згідно технічного паспорту, за адресою: АДРЕСА_1 не існує.

Отже, вбачається, що ОСОБА_3 ні на момент подачі заяви про примусове виконання виконавчого листа стягувачем ні на момент відкриття виконавчого провадження ні на даний момент не має ніяких трудових відносин з гуртожитком № 6 КНУ ім. Т.Г.Шевченка та з КНУ ім. Т.Г. Шевченка і тим більше ніколи там не проживав в кв.38 оскільки там навіть не має такої квартири з таким номером.

На момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 працював у ТОВ Компанія Енергія води (код ЄДРПОУ 36240759).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ Компанія Енергія води зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6, що знаходиться у Дніпровському районі м. Києва, а не в Голосіївському районі м. Києва

Вказана інформація отримана з відкритих джерел Мінюсту України та згідно довідки з місця роботи, яка є в матеріалах виконавчого провадження.

Відтак, державним виконавцем були порушені вимоги ст. 28 Закону України Про виконавче провадження щодо направлення копій постанов та інших документів виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому листі.

07 грудня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника за адресою: АДРЕСА_1, однак в дійсності опис та арешт майна (коштів) боржника було проведено за адресою: АДРЕСА_3 що відноситься до Деснянського району м. Києва.

Вказане підтверджується і показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які в суді показали, що 07 грудня 2017 року були присутні при проведенні опису та арешту майна ОСОБА_3 Однак, опис проводився за адресою: АДРЕСА_3. Що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 жодна пояснити не могла, так, як такі відомості їм не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження , виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Однак, матеріали виконавчого провадження не містять жодних доказів на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_1 є місцем проживання чи перебування боржника, або ж місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 в частині визнання протиправними дій державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дунь Ю.Ю. та скасування винесених нею постанов від 21.07.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №53524949, від 11.10.2017 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №53524949, від 07.12.2017 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №53524949, від 08.06.2017 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №5352494 підлягає до задоволення.

Разом із тим, вимоги скарги щодо зобов'язання державного виконавця припинити примусове виконання виконавчого листа №754/1850/20/15-ц від 15.12.2016 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 44621,31 грн. у зв'язку з визнанням його таким, що не підлягає виконанню в Голосіївському районі м. Києва та направлення виконавчого листа без подальшого виконання до Деснянського районного суду м. Києва є передчасними, у зв'язку з чим такі вимоги не підлягають до задоволення та можуть бути вирішені судом в порядку визначеному цивільним процесуальним законодавством, а не в межах розгляду скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дунь Ю.Ю.- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Дунь Ю.Ю..

Скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Кондратюк Я.А. про відкриття виконавчого провадження №53524949 від 06.03.2017 року.

Скасувати постанову від 21.07.2017 року державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Дунь Ю.Ю. про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №53524949.

Скасувати постанову від 11.10.2017 року державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Дунь Ю.Ю. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №53524949.

Скасувати постанову від 07.12.2017 року державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Дунь Ю.Ю. про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №53524949.

Скасувати постанову від 08.06.2017 року державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Дунь Ю.Ю. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №53524949.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2018 року.

Суддя : Н.Г. Таран