Ухвала

від 06.12.2018 по справі 607/16251/15-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/16251/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/817/203/18 Доповідач - Щавурська Н.Б. Категорія - 57

У Х В А Л А

06 грудня 2018 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2018 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Попільнянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Попільнянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, Перша Тернопільська державна нотаріальна контори про визнання заповіту недійсним, чергове судове засідання у якій призначено на 06 грудня 2018 року.

01 грудня 2018 року ОСОБА_1 на адресу Тернопільського апеляційного суду надіслано заяву про відвід судді Щавурської Н.Б., яка надійшла до суду 05 грудня 2018 року.

В обґрунтування заявленого відводу посилалася на те, що суддя Щавурська Н.Б. перебувала у складі колегії суддів суду апеляційної інстанції, що приймала участь у розгляді справи № 607/15112/17 за участю тих самих учасників, які входять до складу й у даній цивільній справі, а саме, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину, яку вказаною колегією суддів було залишено без задоволення, а тому в неї виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Також звертає увагу на те, що у вищевказаній справі № 607/15112/17 було відмовлено в задоволенні її заяви про забезпечення позову шляхом арешту того ж майна, що накладений у справі № 607/16251/15.

На думку заявника, зазначені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 06.12.2018 року, сторони та їх представники не з'явилися.

Ознайомившись з поданою ОСОБА_1 заявою про відвід судді Щавурської Н.Б., колегія суддів приходить до висновку, що така заява до задоволення не підлягає, виходячи з настуного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Підстави, які виключають участь судді апеляційної інстанції в розгляді справи передбачені ч.3 ст.37 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до змісту даної статті суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З урахуванням того, що наведена заявником обставина на обґрунтування заявленого відводу, - така, як участь судді в іншій справі, кінцевим рішенням у якій позов вирішено не в її користь, а предмет розгляду якої (встановлення нікчемності правочину) повністю відмінний від предмету розгляду в даній справі (забезпечення позову в справі про визнання заповіту недійсним), на думку колегії суддів, сама по собі не може вважатися достатньою підставою, яка б свідчила про наявність в діях судді передбаченої п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України підстави для відводу чи передбаченої п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді підстави для самовідводу.

Крім цього, як вбачається з ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року в справі № 607/15112/17, якою було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову, й на яку додатково звертає увагу заявник, обґрунтовуючи свою заяву про відвід, суддя Щавурська Н.Б. до складу колегії суддів, що вирішувала дане процесуальне питання в справі про встановлення нікчемності правочину, не входила.

Беручи до уваги те , що в заяві про відвід не наведено достатніх обставин, які б свідчили про упередженість чи необ'єктивність судді Щавурської Н.Б., колегія суддів вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 252 та п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку надходження заяви про відвід суд може зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

З урахуванням визнання колегією суддів у даній справі заяви ОСОБА_1 Про відвід судді Щавурської Н.Б. необґрунтованою, провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2018 року слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Щавурської Н.Б суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ч.1 ст. 33; ч. 1 ст. 36; ч. 3 ст. 37; ч. 3 ст. 40; п. 7 ч. 1 ст. 252; п. 11 ч. 1 ст. 253, п.1 ч.1 ст.258, ч.ч. 2, 4, 8 ст. 259; ч.ч. 1, 2 ст.260, ч.1 ст.261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати питання про відвід для вирішення іншому складу колегії суддів, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2018 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Попільнянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третьої особи ОСОБА_2, Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - зупинити до вирішення питання про відвід судді Щавурської Н.Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи