Постанова

від 26.11.2018 по справі 910/22768/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р., м. Київ Справа№ 910/22768/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Бондар Е.А.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Бізнес Ко" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2018р., м. Київ (повний текст складено 29.05.2018р.) у справі №910/22768/15 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Бізнес Ко"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

Зміст позовних вимог та заперечень

1. Позивач звернувся до суду з позовом про: 1) витребування у Відповідача нерухомого майна, реєстраційний номер 87747280000, а саме: нежилих приміщень з №1 по №5 (групи приміщень №16) (в літ. А) загальною площею 74 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1; 2) визнання за Позивачем права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 87747280000, а саме: нежилі приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №16) (в літ. А) загальною площею 74 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

2. Позовні вимоги обґрунтовані (з врахуванням заяви Позивача від 21.03.2018р.) тим, що Позивач є власником нежилих приміщень з №1 по №5 групи приміщень №16 загальною площею 74 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані приміщення були предметом іпотеки за договором, укладеним Позивачем з ОСОБА_3, проте договором про внесення змін до іпотечного договору, дані приміщення були виведені з іпотеки.

Іпотечний договір був укладений в забезпечення виконання зобов'язань за попереднім договором, який припинився з 29.06.2013р., відповідно одночасно припинився й іпотечний договір.

Отже, ОСОБА_3 протиправно звернув стягнення на спірне майно, та передав його до статутного капіталу Відповідача, єдиним засновником якого він є.

Таким чином, спірні приміщення вибули з володіння Позивача позі його волею, тому підлягають витребуванню від Відповідача.

3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що спірні приміщення були предметом іпотеки за договором, укладеним Позивачем з ОСОБА_3

Оскільки попередній договір не виконувався ОСОБА_4, 11.06.2014р. ОСОБА_3 звернув стягнення на спірні приміщення, та в подальшому передав їх до статутного капіталу Відповідача.

Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

4. Між громадянином ОСОБА_4 та громадянином Ізраїлю ОСОБА_3 28.12.2012р. укладено попередній договір, згідно з умовами якого ОСОБА_4 зобов'язався у майбутньому продати ОСОБА_3 нежилі приміщення з №1 по №5 групи приміщень №16 загальною площею 74 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

5. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за попереднім договором 28.12.2012р. між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №4480, відповідно до умов якого Позивач з метою забезпечення повного виконання зобов'язання, зазначеного в цій статті, передає в іпотеку, а ОСОБА_3 приймає в іпотеку на умовах визначених у цьому договорі майно визначене в ст.2 цього договору, зокрема, нежилі приміщення з №1 по №5 групи приміщень №16 загальною площею 74 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з пп. 6.7.1 п.6.7. договору у разі виникнення у ОСОБА_3 права звернути стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_3 може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до пп. 6.7.2 п.6.7. договору зазначене застереження, яке вважається договором про задоволення вимог ОСОБА_3 як іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності ОСОБА_3 як іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

6. Відповідно до реєстраційного посвідчення №002194 від 13.07.2009р. виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, нежилі приміщення з №1 по №5 групи приміщень №16 загальною площею 74 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані за Позивачем на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2009р., акту прийому-передачі від 03.02.2009р. та рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2009р.

7. Між Позивачем та ОСОБА_3 07.04.2014р.було укладено договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим №813, відповідно до умов якого, предметом іпотеки визначено нежилі приміщення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 811980000, а саме нежиле приміщення (в літ А.) з №1 по №6 групи приміщень №18 (колишня квартира №18) загальною площею 53,80 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

8. Між Позивачем та ОСОБА_3 23.04.2014р. було укладено договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим №911, відповідно до умов якого, предметом іпотеки визначено нежилі приміщення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 811980000, а саме нежилі приміщення з №1 по №5 групи приміщень №16 загальною площею 74 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

9. 11.06.2014р. ОСОБА_3 на підставі іпотечного застереження, передбаченого п.6.7 іпотечного договору, звернув стягнення у позасудовому порядку на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність, і зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

10. 11.09.2014р. ОСОБА_3 вніс нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з №1 по №5 групи приміщень №16 загальною площею 74 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, до статутного фонду Відповідача, що підтверджується протоколом №1 загальних зборів учасників Відповідача від 11.09.2014р., актом оцінки та передачі майна до статутного капіталу учасників товариства від 11.09.2014р.

11. 29.09.2014р. за Відповідачем на праві власності зареєстрований об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 87747280000 - нежилі приміщення з №1 по №5 групи приміщень №16 загальною площею 74 кв. м., що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 28.08.2015р. №42953010, від 19.03.2018р. №117523704, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.10.2014р. №27592160.

12. 04.05.2017р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі №910/22763/15 за позовом Позивача до ТОВ "Авіва Інтер", за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р., яким визнано недійсним іпотечний договір №4480 від 28.12.2012р., укладений між ОСОБА_3 та Позивачем.

Короткий зміст рішення місцевого суду

13. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2018р. у справі №910/22768/15 позов задоволено повністю.

Витребувано у Відповідача на користь Позивача нерухоме майна, реєстраційний номер 87747280000, а саме нежилі приміщення з №1 по № 5 (групи приміщень №16) (в літ. А) загальною площею 74 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за Позивачем право власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 87747280000, а саме нежилі приміщення з №1 по № 5 (групи приміщень №16) (в літ. А) загальною площею 74 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з Відповідача в доход державного бюджету України 13800,20 грн судового збору.

14. Рішення обґрунтоване відсутністю правової підстави для вибуття спірного нерухомого майна з володіння Позивача, тому право власності на спірне нерухоме майно не перейшло від Позивача до ОСОБА_3, відповідно останній не мав права передавати спірне нерухоме майно до статутного фонду Відповідача.

Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

15. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

16. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017р. у справі №910/22763/15, на яке послався місцевий суд та яким визнано недійсним іпотечний договір №4480 від 28.12.2012р ., не набрало законної сили, оскільки перегляд останнього здійснюється апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Заперечення на апеляційну скаргу

17. Позивач у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив (з врахуванням уточнення до відзиву від 29.08.2018р.) рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

18. Позивач стверджує, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017р. у справі №910/22763/15 набрало законної сили, оскільки вже було переглянуто в апеляційному порядку.

Крім того, в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. у справі №910/22763/15, якою відкрито апеляційне провадження у вказаній справі, не було зупинено дію постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. та дію рішення місцевого суду від 04.05.2017р. у справі №910/22763/15.

Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

19. 26.06.2018р. Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 17.05.2018р. у справі №910/22768/15.

20. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018р. апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

20.07.2018р. Відповідачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

21. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/22768/15.

22. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.10.2018р., справу №910/22768/15 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2018р. прийнято справу №910/22768/15 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І., розгляд апеляційної скарги у справі №910/22768/15 призначено (з врахуванням ухвали суду від 22.10.2018р.) на 26.11.2018р.

24. 09.11.2018р. Відповідачем подано заяву про відкладення судового розгляду справи №910/22768/15, у зв'язку із перебуванням представника у відпустці у період з 12.11.2018р. по 23.11.2018р., яке залишено судом без розгляду, оскільки датою судового засідання було визначено 26.11.2018р., що підтверджується ухвалою суду від 22.10.2018р.

Застосоване законодавство

25. Відповідно до ч.1, 2 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

26. Згідно з ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.3 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

27. Згідно з ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі, зокрема, визнання іпотечного договору недійсним.

28. Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з ст.236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Позиція апеляційного суду

29. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30. Як встановлено судом рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2017р. у справі №910/22763/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р., визнано недійсним іпотечний договір №4480 від 28.12.2012р., укладений між ОСОБА_3 та Позивачем.

31. Відповідно до ст.236 Цивільного кодексу України даний договір є недійсним з моменту його вчинення 28.12.2012р..

Отже, іпотека спірного майна припинилась з 28.12.2012р., тому ОСОБА_3 було неправомірно звернуто стягнення на спірне майно шляхом набуття його у власність та в подальшому внесено його до статутного капіталу Відповідача.

32. Апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що Відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволодів спірним майном, що є підставою для його витребування від Відповідача.

При цьому, апеляційний суд вважає, що Відповідач знав та повинен був знати про обставини придбання цього майна ОСОБА_3, оскільки останній є єдиним засновником Відповаідача.

33. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017р. у справі №910/22763/15, яким визнано недійсним іпотечний договір №4480 від 28.12.2012р ., не набрало законної сили, оскільки перегляд останнього здійснюється апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017р. у справі №910/22763/15 було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. та набрало законної сили 12.12.2017р.

33. Після цього, ОСОБА_4 в порядку ст.272 Господарського процесуального кодексу України було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017р. у справі №910/22763/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. у справі №910/22763/15 було відкрито апеляційне провадження у вказаній справі, при цьому дію постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. та дію рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017р. у справі №910/22763/15 зупинено не було.

34. Відповідач помилково посилається на ч.1, 2 ст.241 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дані норми застосовуються у випадку, коли судове рішення не переглядалось в апеляційному порядку.

У разі, коли судове рішення було переглянуто в апеляційному порядку, воно набрало законної сили, і прийняття апеляційним судом апеляційної скарги особи, в порядку ст.272 Господарського процесуального кодексу України, не має наслідком втрату таким судовим рішення його законної сили.

Висновки апеляційного суду

35. За вказаних обставин, вимога Позивача про витребування у Відповідача нерухомого майна, реєстраційний номер 87747280000, а саме: нежилих приміщень з №1 по №5 (групи приміщень №16) (в літ. А) загальною площею 74 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 є обґрунтованою та правомірно була задоволена місцевим судом.

Також обґрунтовано була задоволена вимога Позивача про визнання за ним права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 87747280000, а саме: нежилі приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №16) (в літ. А) загальною площею 74 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, оскільки дане право не визнається Відповідачем.

36. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Бізнес Ко" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2018р. у справі №910/22768/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2018р. у справі №910/22768/15 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Бізнес Ко".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 10.12.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай