Рішення

від 05.02.2010 по справі 10/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.10 Справа № 10/130

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій", м. Луганськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Луганськ

про стягнення 11 682 грн. 00 коп.

та зустрічним позовом фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Водолій ", м. Луганськ

про визнання недійсним д оговору

Судова колегія у склад і головуючого Мінської Т.М.,

суддів Ворожцова А.Г., Кірпа Т.С.

Представники сторін

від позивача (відповідач за зустрічним позовом) - Крис ан Т.В., довіреність № 12 від 01.07. 09.,

від відповідача (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА _3, довіреність № 505 від 15.07.09.

У судовому засіда нні 01.02.2010 оголошено перерву до 05.02.2010.

Суть спору: заявл ено вимогу про стягнення з ві дповідача на користь позивач а заборгованість за несплат у затрат по утриманню ринков ого господарства у розмірі 7 20 0 грн. 00 коп. та пеню - 4 482 грн. 00 коп. за період з 08.01.2009р. по 05.06.2009р.

Заявою, що надана суду 17.07.2009, зб ільшено розмір позовних вимо г та позивач просить стягнут и з відповідача на користь по зивача заборгованість за нес плату затрат по утриманню ри нкового господарства у розмі рі 9 000 грн. 00 коп. та пеню - 7 362 грн. 00 к оп. за період з 06.02.2009р. по 06.06.2009р.

Суд встановив: 01.09.2008р. між ТОВ «Водолій»(Позивачем у с праві) та приватним підприє мцем ОСОБА_1 (Відповідаче м у справі) укладено 2 договор и б/н, згідно яких Позивач над ає Відповідачу на території ринку «Славянский базар» о бладнане торгівельне місце .

Строк дії цих договорів в становлено до 30.12.2008р.

Згідно п. 4.5. договору стор они встановили, що всі спори з а договором передаються на р озгляд в постійно діючий тре тейський суд при асоціації “ Луганськ-Юрстандарт”, третей ський суддя Шликов Д.В.

Сторони після поруш ення провадження у справі в г осподарському суді не подали заперечень проти розгляду с прави господарським судом. З а таких обставин, з врахуванн ям положень ст. 124 Конституції України підстави для припин ення провадження у справі ві дповідно до п. 5 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України відсутні.

Позивач на обґрунтуванн я своїх вимог посилається на те, що ці договори були прод овжені спочатку до 30.03.2009р., а п отім до 30.06.2009р. за згодою стор ін шляхом вчинення на цих д оговорам написів:

«договор продлен до 30.03.09г.»і «договор продлен до 30.06.09г.»і в чинення напроти цих написі в підписів як позивача так і відповідача.

Позивач просить стягнути заборгованість за вищевказ аними договорами і пеню, яка виникла після 01.01.2009р.

Відповідач проти позову з аперечує з підстав наведених відзиві на позов від 14.07.2009р. та п росить відмовити у його задо воленні посилаючись на те, що після 30.12.2008р. між сторонами ві дсутні правовідносини за ви щевказаними договорами, а по зивач сфальсифікував припи с «договор продлен до 30.03.09г.»і «договор продлен до 30.06.09г.»та посвідчив цей припис підпи сом директора та печаткою п ідприємства. Своє тверджен ня відповідач обґрунтовує відсутністю аналогічних за писів на його екземплярах договорів.

За клопотанням позивача у хвалою суду від 18.08.2009р. було пр изначено почеркознавчу екс пертизу та зупинено провадж ення у справі до одержання в исновку експерта.

На вирішення експерт изи були поставлені запита ння:

1-4 чи виконано ОСОБА_1 підпис на договорах від 01.09.20 08 від імені «Сторони - 2»напр оти запису «договор продлен до 30.03.09г.» та напроти запису « договор продлен до 30.06.09г.»

5) визначити період фактичн ого виконання підписів від імені сторони - 1 і сторони -2 на досліджуваному докуме нті № 1 (договір від 01.09.2008р.) напро ти запису «договор продлен д о 30.03.09г.» та напроти запису «д оговор продлен до 30.06.09г.».

6) визначити період фактичн ого виконання підписів від імені сторони - 1 і сторони -2 на досліджуваному документі № 2 (договір від 01.09.2008р.) напроти з апису «договор продлен до 30.0 3.09г.» та напроти запису «дого вор продлен до 30.06.09г.».

Згідно висновку Донецько го науково-дослідного інсти туту судових експертиз за п итаннями 1-4 - підписи від ОС ОБА_1, що розташовано у двох екземплярах договору від 01 в ересня 2008 року (досліджуваний документі № 1 та досліджув аний документі № 2) напроти за писів «договор продлен до 30.0 3.09г.» та «договор продлен до 30.0 6.09г.»виконано ОСОБА_1 . Пита ння 5-6 не розв' язувались вн аслідок відсутності спеціа льного обладнання та фахівц ів.

На обґрунтування зустріч ної позовної заяви відповід ач за первісним позовом по силався на те, що спірні дог овори є по суті договорами оренди, отже при укладенні д аних договорів порушено умо ви ст. ст. 283, 284 Господарського к одексу України, а саме - яке саме майно за індивідуальни ми ознаками передається за договором, не обумовлено ск лад та вартість майна з урах уванням індексації, не вказ ано порядок використання ам ортизаційних відрахувань та відновлення орендованого м айна, не надано переліку дій, які розцінюються як витрат и по утриманню ринкового гос подарства. Також, посилаючи сь на норми ст.. 41 Конституції України, відповідач вважа є, що умови п. 4.4. Договорів, яки ми встановлено, що в разі п рипинення договірних відно син між сторонами, передача торгового модуля здійснюєть ся на місці, без права виво зу, порушують право власнос ті відповідача.

Суд визнає частково обґру нтованими доводи відповіда ча, і погоджується, що п. 4.4. До говорів обмежує право власн ості відповідача, відтак с уперечить діючому законода вству, отже даний пункт виз нається недійсним. Але в си лу ст. 217 Цивільного кодексу У країни недійсність окремої частини правочину не тягне недійсність всього правочин у, якщо можна припустити, що в ін був би укладений і без цієї частини. В решті вимог щодо визнання недійсними догов орів від 01.09.2008р вимоги не обґру нтовані.

Отже, первісний позов вир ішується на підставі вказа них договорів, за якими пози вач надав відповідачу обладн ане місце для розміщення тор гового павільйону розміром 4 ,8 х 2,5=12 кв. м. . Відповідач зобов' язався сплачувати позивачу в итрати в сумі 900 грн. 00 коп. аван совим платежем не пізніше 5 чи сла місяця за який здійснюєт ься розрахунок.

Згідно п. 2.4. договору за по рушення строків платежів від повідач сплачує позивачу пен ю в розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 3.1. строк дії договору продовжено до 30.03.2009 і до 30.06.2009р.

Позивач звернувся д о господарського суду Луганс ької області з позовом в яком у просить суд стягнути з відп овідача заборгованість за до говорами від 01.09.2008 р. за період з лютого по червень 2009 р. вклю чно в сумі 9000 грн. 00 коп. (900 грн. х 2 х 5 місяців), та пеню в сумі 7 362 г рн. 00 коп. за період з 06.02.2009р. по 06.06.200 9р.

Встановивши фактичні об ставини справи, оцінивши дов оди сторін та надані ними док ази суд дійшов висновку про ч асткову обґрунтованість поз овних вимог виходячи з насту пних підстав.

З врахуванням істотних умо в договорів від 01.09.2008 року ці до говори є договорами найму, з а яким відповідач одержав в к ористування обладнане місце для розташування належного йому торгового павільйону, т а зобов' язався сплачувати з а це позивачу встановлену до говором плату - 900 грн. 00 коп.

Позивач виконав договори, відповідач одержав предмет н айму та використовував його для розміщення торгового пав ільйону.

Договори були продовжені д о 30.03.2009р. та до 30.06.2009р.

Відповідач не оплатив пози вачу плату за договором за пе ріод лютий - червень 2009, в зв' язку з чим виникла заборгова ність в сумі 9 000 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ста тті 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Статтею 525 цього ж кодексу пе редбачено, що одностороння в ідмова від виконання зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Приписами статті 530 згадано го кодексу, зокрема, встановл ено, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

За таких обставин вимога п озивача щодо стягнення боргу в сумі 9 000 грн. 00 коп. є обґрунтов аною, та підлягає задоволенн ю.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення пені в с умі 7362 грн. 00 коп. за період з 06.02.2009р . по 06.06.2009р. нарахованої в розмір і 1% від суми боргу за кожен ден ь прострочення.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою. Під неустойкою (штраф ом, пенею), відповідно до статт і 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

Зокрема, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконан ого грошового зобов' язання за кожен день прострочення в иконання.

При цьому, частиною 6 статті 231 Господарського кодексу Укр аїни визначено, що штрафні са нкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визна чається обліковою ставкою На ціонального банку України, з а увесь час користування чуж ими коштами, якщо інший розмі р відсотків не передбачено з аконом або договором.

Згідно Закону України "Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань" розмір пені за простро чення виконання грошових зоб ов'язань, що може встановлюва тись договором, обмежено п одвійною обліковою ставкою Н БУ.

Отже, яким б способом не ви значався у договорі розмір н еустойки, він не може перевищ увати той розмір, який встано влений законом як граничний. Так, якщо вказаним Законом вс тановлений граничний розмір пені за прострочення платеж у - не більше подвійної облі кової ставки НБУ, яка діяла в п еріод, за який сплачується пе ня (від суми простроченого пл атежу, включаючи ПДВ та інші п одатки), то у більшому розмірі вона не може бути стягнута.

За таких обставин, вим оги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково, в сумі 1143 грн. 30 коп., в решті вимог слід відмовити з а необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 44, 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати по справі розраховуються вих одячи з суми позову яка розгл ядалася судом і стосовно яко ї прийнято рішення, судові ви трати за первісним позовом покладаються на відповідач а пропорційно розміру задово лених позовних вимог, а саме державне мито у сумі 101 грн. 43 ко п. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 193 грн. 72 коп., витрати послуг експерта в сумі 1112 грн. 15 коп., в решті на п озивача.

Судові витрати за зустріч ним позовом покладаються на зустрічного відповідача про порційно розміру задоволени х немайнових вимог, а саме де ржавне мито у сумі 42 грн. 50 коп. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

За згодою учасників судов ого процесу, відповідно до ст . 85 ГПК України в судовому зас іданні оголошено лише всту пну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 44,49,82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задов ольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1 на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Водолій”, м . Луганськ, вул. Ватутіна, 90-а, ід ентифікаційний код 30339378, борг в сумі 9000 грн. 00 коп., пеню 1143 грн. 30 коп., державне мито у сумі 101 г рн. 43 коп. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 193 гр н. 72 коп., витрати на проведен ня судової експертизи в сум і 1112 грн. 15 коп., видати наказ пі сля набрання рішенням закон ної сили.

3. В решті вимог первіс ного позову відмовити.

4. Зустрічний позов задов ольнити частково.

5. Визнати недійсним п. 4.4. Договорів від 01.09.2008р. між Т ОВ «Водолій» та приватним п ідприємцем ОСОБА_1.

6. В решті вимог зустріч ного позову відмовити.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Водолій”, м. Луганськ, вул. Ва тутіна, 90-а, ідентифікаційний код 30339378, на користь фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1 державне мито у сумі 42 грн. 50 коп. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 118 грн. 00 коп., видати на каз після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення 10-денного стро ку з дня його підписання відп овідно до вимог ст. 84 ГПК Украї ни.

Рішення підписано 10.02.201 0 р.

Головуючий суддя Т.М.Мінська

Суддя А.Г .Ворожцов

Суддя Т.С.Кірпа