Ухвала

від 07.12.2018 по справі 0240/2600/18-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

07 грудня 2018 р. Справа № 0240/2600/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Перевертака В.В.,

представника позивача: Левчук А.М.,

представників відповідача: Катрича П.С., Омельчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про проведення експертизи у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" про стягнення податкового боргу.

В позовній заяві позивач зазначає, що контролюючим органом невірно проведено розрахунки суми пені, в зв'язку з чим штучно збільшило зобов'язання ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів".

Ухвалою суду від 10.08.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та зазначено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.08.2018 за вх. №35220 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи №802/2600/18-а за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 20.08.2018 вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначити підготовче засідання на 17.09.2018.

Ухвалою від 08.11.2018 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Разом з тим, 07.12.2018 представником відповідача подано клопотання за вх.№56515 про призначення судової економічної (бухгалтерського та податкового обліку) експертизи на розгляд якої вважає за необхідне поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально наявність у ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів", суми основного боргу з ПДВ станом на 20.06.2016?

- Чи підтверджується документально правильність нарахування ГУ ДФС у Вінницькій області суми пені в розмірі 15434,94 грн. в зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації №1300003641 від 20.05.2013?

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала щодо проведення відповідної економічної експертизи.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали подане клопотання та вважали за необхідне провести судову економічну (бухгалтерського та податкового обліку) експертизу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку та пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 вказаної статті КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст.1 Закону України Про судову експертизу , судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.п.3.3 п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, у зв'язку зі складністю спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення судово-економічної експертизи, доручивши її проведення Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, на час проведення судово-економічної експертизи необхідно зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 105, 236, 248, 256, 294, 295 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі № 0240/2600/18-а за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" про стягнення податкового боргу судову економічну (бухгалтерського та податкового обліку) експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально наявність у ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів", суми основного боргу з ПДВ станом на 20.06.2016?

- Коли саме ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" було здійснено остаточне погашення податкових зобов'язань визначених в податковій декларації з податку на додану вартість №1300003641 від 20.05.2013?

- Чи підтверджується документально правильність нарахування ГУ ДФС у Вінницькій області суми пені в розмірі 15434,94 грн. в зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань з податку на додау вартість згідно податкової декларації №1300003641 від 20.05.2013?

Надати для проведення економічної експертизи матеріали адміністративної справи №0240/2600/18-а.

Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта матеріали, які є об'єктами експертизи та інші документи, необхідні для проведення експертизи. У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, судовому експерту повідомити про це суд.

Зобов'язати відповідача надати експерту всі бухгалтерські документи, які підтверджують сплату ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" податкових зобов'язань визначених в податковій декларації з податку на додану вартість №1300003641 від 20.05.2013, копію постанови Вінницького окружного адміністративного суду прийнятої по справі № 802/1417/17-а від 08.11.2017 та копію ухвали Вінницького окружного адміністративного суду прийнятої по справі №802/1041/17-а від 15.02.2018.

Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів".

Зупинити провадження у справі до одержання результатів призначеної експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна