Ухвала

від 06.12.2018 по справі 810/4391/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 грудня 2018 року № 810/4391/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Люмен" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю сторін:

- представник позивача: не з'явився,

- представник відповідача: Борисов І.І., довіреність від 15.12.2017 №5169/10-06-10,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Люмен" з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 16.01.2014 № 0000352201 і від 16.01.2014 № 0000362201.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 (суддя Панова Г.В.) позов задоволено.

Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 16.01.2014 № 0000352201 і від 16.01.2014 № 0000362201.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київської задоволено частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №810/4391/14 скасовано.

Справу №810/4391/14 направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

06.09.2018 матеріали адміністративної справи №810/4391/14 надійшли на адресу суду та внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 прийнято адміністративну справу №810/4391/14 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.10.2018 на 10:30 год.

Також вищевказаною ухвалою суду замінено відповідача - Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області, правонаступником - Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

У підготовче судове засідання, призначене на 18.10.2018, представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Так, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 по справі №810/4391/14 та повістка про виклик до суду рекомендованим поштовим повідомленням була направлена на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте, рекомендована поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою "вибув" (т.1, а.с.228-229).

Відповідно до частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно із частиною 8 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином проінформований про дату, час і місце судового розгляду по справі, підготовче судове засідання по якій було призначене на 18.10.2018 о 10:30 год.

При цьому, суд зазначає, що причини неявки позивача у підготовче судове засідання 18.10.2018 суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 повторно витребувано докази по справі; постановлено направити на адресу позивача відзив відповідача на позовну заяву; продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 06.12.2018 о 10:00 год.

У підготовче судове засідання, призначене на 06.12.2018, з'явився представник відповідача.

У підготовче судове засідання, призначене на 06.12.2018, представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Так, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 по справі №810/4391/14 та повістка про виклик до суду рекомендованим поштовим повідомленням була направлена на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте, рекомендована поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою "вибув".

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином проінформований про дату, час та місце судового розгляду по справі, підготовче судове засідання по якій було відкладено на 06.12.2018 о 10:00 год.

При цьому, суд зазначає, що причини неявки позивача у підготовче судове засідання 06.12.2018 суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні 06.12.2018 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у підготовче судове засідання по справі без поважних причин.

Відповідно до частини 1 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

В силу вимог частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані, зокрема перед усім іншим, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 1 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розгляду справи у випадку неявки у судове засідання сторін та їхніх представників за умови належного повідомлення їх судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Статтею 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено Конвенцією. Наслідком подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на її подачу, є визнання скарги неприйнятною (стаття 35 Конвенції). Таким чином, Європейський Суд запровадженням практики нерозгляду заяв звернув увагу на необхідність: по-перше, дисциплінувати скаржників; по-друге, надав приклад застосування положень Конвенції щодо недобросовісних суб'єктів звернення.

Також Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Варбанов проти Болгарії" (Varbanov v. Bulgaria), № 31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X) відмітив, "що право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Європейський Суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Суд зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач не прибув у підготовчі судові засідання по справі, які були проведені 18.10.2018 та 06.12.2018 без поважних причин, про дату, час і місце судового розгляду справи був сповіщений належним чином та завчасно, заяв про розгляд справи за відсутності позивача суду не подавав, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні 06.12.2018 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 10.12.2018.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Люмен" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 10.12.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.