Постанова

від 10.12.2018 по справі 815/5063/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5063/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В. Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТТК-ЮГ" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

02.10.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "ТТК-ЮГ" звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ДПІ), в якому з урахування зменшення позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.09.2017 № 0048541212 та № 0048551212, якими позивачу визначена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість (т.1 а.с.82-90).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що доводи ДПІ про заниження у декларації з ПДВ за червень 2017 року суми, що сплачується до державного бюджету (р.18) та завищення суми від'ємного значення сум ПДВ (р.19) зроблені за результатами камеральної перевірки без врахування обставин вимушеної (в зв'язку із виходу зі строю програмного забезпечення) повторної реєстрації податкової накладної № 18 від 22.06.2017. У подальшому, після відновлення роботи програми з'ясувалось, що всі спроби надіслання ПН № 18 від 22.06.2017 були зафіксовані системою.

Відповідач заперечував проти позову та зазначав, що доводи позивача про помилковість реєстрації податкових накладних є хибними та не звільняє його від обов'язку врахування сум ПДВ у вказаних податкових накладних у складі податкових зобов'язань у податкової декларації з ПДВ за відповідний звітний період. Коригування показників податкової звітності шляхом складання відповідних розрахунків дає підстав для зменшення зобов'язань з ПДВ у наступних податкових періодах. На підставі викладеного, відповідач просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що судом не надано належної оцінки доводам податкового органу.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.06.2017 позивачем складено податкову накладну № 18 на суму 299 910,43 грн., в т.ч. ПДВ - 49 985,07 грн., яка зареєстрована в ЄРПН 04.07.2017 (т.1 а.с.228).

Зазначена податкова накладна відповідала господарській операції ТОВ "ТТК-ЮГ" з МП "ГОДСЕНД ЛТД" на підставі договору від 24.04.2017 про виконання робіт, відповідно до умов якого позивач приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з монтажу автоматичної установки пожежної сигналізації, система сповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, система автоматичного порошкового пожежегасіння, монтаж автоматизації системи протидимного захисту. Ціна Договору складає 300 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ - 50 000, 00 грн. (т.1 а.с. 28).

22 червня 2017 року сторони договору підписали акт №ОУ-0000019 здачі-прийняття робіт (надання послуг), яким засвідчили, що виконавцем проведені роботи по договору від 24 квітня 2017 року. Загальна вартість робіт - 249 925, 36 грн. без ПДВ, ПДВ - 49 985, 07 грн. Сторони претензій одна до одної не мають (т.1 а.с. 27).

Детальна вартість робіт по договору від 24 квітня 2017 року відображена в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року та договірній ціні (т.1 а.с. 29-30).

На підтвердження розрахунків за виконані роботи, позивачем надано виписку по рахунку ТОВ "ТТК-ЮГ" за період з 21.06.2017 по 23.06.2017, з якого вбачаються операції по зарахуванню на рахунок позивача коштів від МП "ГОДСЕНД ЛТД" ТОВ всього на суму 299 910,43 грн. (т.1 а.с. 32-34).

Оскільки жодного повідомлення про доставку та отримання податкової накладної № 18 від 22.06.2017 від ДФС не надходило, позивач вжив декілька спроб повторного відправлення зазначеної податкової накладної, у тому числі змінюючи суми, порядковий номер тощо, проте електронна система на відповідні дії не реагувала. Відтак, директор ТОВ "ТТК-ЮГ" був впевнений, що повторні податкові накладні не відправлені.

Як з'ясувалось у подальшому, усі спроби надіслання податкової накладної №18 від 22 червня 2017 року були зафіксовані автоматизованою системою. Так, згідно квитанцій №1 автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, до центрального рівня ДПС України доставлено та прийнято податкові накладні:

- №17 від 22 червня 2017 року на суму 299910, 43 грн., у т.ч. ПДВ 49985, 07 грн.;

- № 21 від 22 червня 2017 року на суму 299910, 43 грн., у т.ч. ПДВ 49985, 07 грн.,

- № 22 від 22 червня 2017 року на суму 67540, 18 грн., у т.ч. ПДВ 11256, 70 грн.,

- № 23 від 22 червня 2017 року на суму 299910, 43 грн., у т.ч. ПДВ 49985, 07 грн.;

- № 24 від 22 червня 2017 року на суму 299910, 43 грн., у т.ч. ПДВ 49985, 07 грн.;

- № 26 від 22 червня 2017 року на суму 30000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 5000, 00 грн.,

- № 27 від 22 червня 2017 року на суму 30000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 5000, 00 грн.,

- № 28 від 22 червня 2017 року на суму 67540, 18 грн., у т.ч. ПДВ 11256, 70 грн.,

- № 31 від 22 червня 2017 року на суму 67540, 18 грн., у т.ч. ПДВ 11256, 70 грн.

- № 32 від 22 червня 2017 року на суму 67540, 18 грн., у т.ч. ПДВ 11256, 70 грн.,

Реєстрація вказаних податкових спочатку була зупинена, після чого комісією ДФС України прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних (т.1 а.с. 91-161).

В ході проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ "ТТК-ЮГ" за червень 2017 року, за результатами якої 18.08.2017 складено акт №5983/15-32-12-12/40670949, податковим органом встановлені порушення:

- п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ від 28.01.2016 №21, що виразилось у заниженні в декларації з ПДВ за червень 2017 року суми, що сплачується до державного бюджету (р. 18), у розмірі 267 332, 30 грн. та завищення суми від'ємного значення (р. 19) у розмірі 26 060, 00 грн.

- пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України внаслідок несвоєчасної подачі податкової звітності з ПДВ за червень 2017 року.

До таких висновків податковий орган прийшов внаслідок невідображення ТОВ "ТТК-ЮГ" суми податку на додану вартість, зазначену у складених ним податкових накладних, у складі податкових зобов'язань в декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року.

На підставі акту перевірки 07.09.2017 ДФС склала податкові повідомлення-рішення:

- № 0048541212 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 26 060, 00 грн. за червень 2017,

- № 0048701212 про визначення грошового зобов'язання з ПДВ на суму штрафу 170 грн.,

- № 0048551212 про визначення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 348 236, 00 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 278 589,00 грн., та штрафними санкціями - 69 647,00 грн.

Задовольняючи позовну заяву в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з недоведення податковим органом фактів порушення позивачем податкового законодавства при декларуванні сум ПДВ за червень 2017 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 192.1 ст.192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Відповідно до п.6 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Мінюсті України 29.01.2016 за № 159/28289, дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що податкова звітність має відповідати фактично здійсненим і належно оформленим первинним документам та може бути відкоригована в разі збільшення/зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг.

Судова колегія вважає вірними доводи суду першої інстанції, який погодився з позицію позивача, що реальному здійсненню господарської операції відповідає лише податкова накладна № 18 від 22.06.2017, яка і була відображена позивачем у податковій декларації з ПДВ за червень 2017 року.

Отримувач послуг - МП "ГОДСЕНД ЛТД" ТОВ, у відповідності до п.192.1 ст.192 ПК України, подав звіт коригування щодо помилково виданих податкових накладних від 22.06.2017 №№ 17,21,22,23,24,26,27,28,31,32, що підтверджується скріншотами з електронного кабінету платника податків, та кредитний ліміт по зазначеним податковим накладним не використовував.

На користь правомірного складання ТОВ "ТТК-ЮГ" податкової звітності з ПДВ за червень 2017 року свідчить і правова позиція ДФС, яка викладена у листі від 08.11.2017 № 2557/6/99-95-42-03-15/ІПК, яка полягає в тому, що в декларації платником податку зазначаються дані, вказані у складеній на підставі первинних документів податковій накладній. Тому, обсяги постачання товарів/послуг та сума податку на додану вартість, вказані в помилковій (другій) податковій накладній і розрахунок коригування до неї, не підлягають відображенню в декларації.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 10 грудня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко