Ухвала

від 05.12.2018 по справі 461/9226/18

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/9226/18

Провадження № 1-кс/461/10645/18

У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

05.12.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №22018140000000073 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що існують достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитись спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, предмети та документи, які свідчать про незаконні придбання зберігання та збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, комп`ютери з відповідним програмним забезпеченням, планшетні комп`ютери, флеш накопичувачі, магнітні диски, магнітні носії інформації та мобільні телефони на яких містяться незаконно скопійовані бази даних підприємств установ та організацій, особисті записи, які містять інформацію про незаконні придбання та збут спеціальних технічних засобів негласного отриманні інформації та копіювання баз даних підприємств установ та організацій та інші предмети та документи, які можуть мати значення для досудового розслідування і можуть бути використані в подальшому в якості доказів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом УСБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22018140000000073 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленою групою осіб з числа мешканців міста Львова та Львівської області, через мережу Інтернет, організовано механізм незаконного придбання та збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Із вказаною метою, двоє невстановлених осіб спеціально створили Інтернет - магазин. Замовлення товару відбувається знеособлено за номером телефону, або через електронну пошту Інтернет-магазину.

У ході досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження (оглянутих в судовому засіданні), отриманих з відділом КІБ УСБУ у Львівській області, вбачається, що в ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України та оперативного супроводу у кримінальному провадженні отримано інформацію про те, що фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має укладені договори на обслуговування підприємств установ та організації з приводу встановлення та технічного супроводу програмного забезпечення «Парус» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В ході обслуговування вказаного програмного забезпечення співробітниками вказаної фірми здійснюється несанкціоноване копіювання баз даних та масивів інформації відповідних підприємств установ та організацій, зокрема Національній академії сухопутних військ ім. П.Сагайдачного.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі та документи, для виявлення яких проводиться обшук.

Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч.3 ст.234 КПК вимогам.

Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно міститивідомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4)підстави дляобшуку; 5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку;6)особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Однак, в порушення вищевказаних вимог КПК України, слідчим не доведено, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; у клопотанні не зазначено даних щодо проживання чи реєстрації ОСОБА_6 у зазначеному приміщені.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиціяЄСПЛ міститьсяв рішеннівід 15липня 2003року усправі «Ернстта іншіпроти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване лише формально, оскільки до нього не додано жодного належним чином оформленого доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, відтак вважаю що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у межах кримінального провадження №22018140000000073 від 03.10.2018 року, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .