Ухвала

від 10.12.2018 по справі 331/5684/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 10.12.2018 Справа № 331/5684/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №331/5684/18 Головуючий у суді першої інстанції: Антоненко М.В.

Провадження № 22-ц/807/1081/18

УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізької апеляційний суд у складі судді-доповідача Полякова О.З. розглянувши заяву представника Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України Сідельникової О.Л. про відвід судді Маловічко С.В., при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2018 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_5 до Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України , третя особа Національна академія аграрних наук України, про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_4, як особа, що не приймала участі у справі, на підставі ст. 352 ЦПК України подав апеляційну скаргу.

05 грудня на адресу апеляційного суду надійшла письмова заява від представника ДП Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України Сідельникової О.Л. про відвід судді - доповідача Маловічко С.В..

В обґрунтування заяви зазначено, що звіт автоматичного розподілу судових справ між суддями ,на думку заявника ,має ознаки штучного втручання в порядок визначення колегії суддів,що є підставою для відводу судді - доповідача.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2018 року, вирішення питання про відвід судді Маловічко С.В. надійшло в провадження судді Полякова О.З.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В заяві про відвід судді Маловічко С.В., зазначається про неврахування при розподілі даної справи інших суддів ,а також фактичне непогодження з встановленими у суді коефіцієнтами суддям ,яки займають адміністративні посади.

Заява не підтверджується допустимими доказами, які б підтверджували факти відключення або втручання до автоматизованої системи розподілу судових справ.

Даних про особисту зацікавленість судді в визначеному розподілі справи не має.

З урахуванням того, що доводи на підтвердження штучного втручання в порядок визначення колегії суддів, та корегування результатів автоматизованого розподілу у цивільній справі №331/5684/18, для визначення судді-доповідача саме Маловічко С.В. належними доказами не підтверджені і це свідчить про відсутність порушень ч.3 ст.14 ЦПК України, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Маловічко С.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України Сідельникової О.Л. про відвід судді Маловічко С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков