Ухвала

від 10.12.2018 по справі 487/2920/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

10.12.18

22-ц/812/562/18

Миколаївський апеляційний суд

Справа №487/2920/17

Провадження № 22-ц/812/562/18

У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яку не залучено до участі у справі ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2017 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання здійснити дії щодо припинення обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання здійснити дії щодо припинення обтяжень.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 04 серпня 2017 року про усунення описки, провадження у справі закрито, в зв'язку з затвердженням судом мирової угоди між сторонами.

У грудні 2018 року особа, яка не залучена до участі у справі ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Посилаючись на те, що за результатами розгляду оскаржуваного нею судового рішення, порушуються її права та інтереси як стягувача за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року, за яким з ОСОБА_4 на її користь стягнуто 3 649 356 грн., просила вищевказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті спору.

Крім того, просила про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на дане судове рішення, оскільки до участі у справі залучена не була, а про дану ухвалу дізналася із Єдиного державного реєстру судових рішень 16 листопада 2018 року.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

У ст.6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно з п. 13 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (у редакції Закону, чинного на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення ) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надала копію рішення Апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року, за яким на її користь з ОСОБА_4 стягнуто 3 649 356 грн. боргу.

На виконання цього рішення головним держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Одеській області відкрито виконавче провадження №51712067.

Постановою головного державного виконавця цього відділу від 21 липня 2016 року для забезпечення реального виконання рішення суду накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_5

Отже, у ОСОБА_1 є право на оскарження ухвали суду першої інстанції на тій підставі, що судом вирішено питання про її права та інтереси, як стягувача у виконавчому провадженні. Постановлена судом ухвала перешкоджає подальшому виконанню рішення суду.

Особи, які не є учасниками процесу не можуть отримати копії ухвали в установленому законом порядку, для них залишається по аналогії з ч. 2 ст. 294 ЦПК України загальний порядок оскарження ухвали, а саме на протязі 5 днів з дня її проголошення( з дня отримання такої копії).

Копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 в установленому законом порядку не направлялася, так як не є учасником процесу по даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 вересня 2018 року до суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просив про надання йому належним чином завірених копій ухвали Заводського районного суду м. Миколаєві від 29 червня та 04 серпня 2017 року ( а.с.36-37). Проте відомості щодо направлення вказаних у заяві документів як ОСОБА_1, так її адвокату ОСОБА_2 відсутні.

Апелянт зазначає, що про дану ухвалу вона довідалася із Єдиного державного реєстру судових рішень 16 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була залучений до участі у справі, копію оскаржуваного судового рішення в установленому законом порядку не отримала, про дану ухвалу довідалася із Єдиного державного реєстру судових рішень 16 листопада 2018 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження нею пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Зі змісту п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України вбачається, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте судовий збір ОСОБА_1 не сплачено.

В той же час, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на скрутне матеріальне становище довірителя, оскільки вона є пенсіонером за віком, просив звільнити її від сплати судового збору.

Проте таке клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Так, ч.3 ст.136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті( з врахуванням майнового стану сторони), суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За приписами ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене та не надання доказів, які б підтверджували неплатоспроможність ОСОБА_1, відсутні підстави для звільнення останньої від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня 2018 року становить 1762 грн.

За такого, ОСОБА_1 необхідно сплатити 352 грн. 40 коп. судового збору ( 1762 грн. Х 0.2 ).

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання представника особи, яка не залучена до участі у справі ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2017 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання здійснити дії щодо припинення обтяжень.

У задоволенні клопотання представника особи, яка не залучена до участі у справі ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу представника особи, яка не залучена до участі у справі ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2017 року - залишити без руху .

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

?сплатити 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

?надати до Миколаївського апеляційного суду у зазначений термін оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Рахунок отримувача: 34316206080007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу : Сплата судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1, №22ц/812/562/18 . Миколаївський апеляційний суд

Роз'яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська