Постанова

від 05.12.2018 по справі 396/1718/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/1718/18

провадження № 22-ц/4809/378/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник за довіреністю - ОСОБА_2

відповідачі - ОСОБА_3, представники - адвокат ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Зоря , представник - адвокат ОСОБА_4

третя особа - приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області Українська Наталія Михайлівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та апеляційної скарги ОСОБА_4 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року у складі судді Шепетько В.І. у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря , третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області Українська Н.М. про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації іншого речового права,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря (далі - СТОВ), третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області Українська Наталія Михайлівна про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації іншого речового права.

Зазначала, що на момент розпаювання земель КСП ім. Горького Новоукраїнського району її мати, ОСОБА_7 була його членом і на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 29 грудня 1999 року набула право власності на земельну ділянку НОМЕР_4, площею 5,83 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району. Земельна ділянка складається з двох частин, яким були присвоєні окремі кадастрові номери: земельна ділянка площею 3,2933 га кадастровий номер НОМЕР_2, земельна ділянка площею 2,5386 га кадастровий номер НОМЕР_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року її мати померла. Будучи спадкоємицею після її смерті, вона звернулась з приводу реєстрації права власності на спадкове майно та дізналась, що 09 вересня 2016 року в результаті укладених договорів міни, право власності на належні матері земельні ділянки перейшли до ОСОБА_3 В свою чергу мати отримала у власність дві земельні ділянки площею 0,01 га кожна, які розташовані на території Комишуватської сільської ради Новоукраїнського району.

16 січня 2017 року ОСОБА_3 уклав договір оренди на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 строком на 10 років зі СТОВ Зоря , 09 лютого 2017 року ОСОБА_3 уклав договір оренди на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 строком на 10 років зі СТОВ Зоря .

Просила визнати недійсним договір міни земельної ділянки загальною площею 2,5386 га, кадастровий номер НОМЕР_3 розташованої на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району, укладений 09 вересня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, скасувати його державну реєстрацію, визнати недійсним договір міни земельної ділянки загальною площею 3,2933 га, кадастровий номер НОМЕР_2 розташованої на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району, укладений 09 вересня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, скасувати його державну реєстрацію, скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що виникла на підставі договору оренди земельної ділянки площею 2,5386 га, укладеного 16 січня 2017 року між ОСОБА_3 та СТОВ Зоря , скасувати його державну реєстрацію, скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що виникла на підставі договору оренди земельної ділянки площею 3,2933 га, укладеного 09 лютого 2017 року між ОСОБА_3 та СТОВ Зоря .

24 вересня 2018 року представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просила внести заборону на вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об?єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 976241535240 (земельна ділянка площею 2,5386 га кадастровий номер НОМЕР_3, внести заборону на вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об?єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 976241535240 (земельна ділянка площею 3,2933 га кадастровий номер НОМЕР_2.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони на вчинення реєстраційних дій щодо спірних земельних ділянок.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_3 та СТОВ Зоря просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені. Статтею 154 ЦПК України передбачена можливість зустрічного забезпечення. Для того, щоб відповідачі могли скористатись такою можливістю, суд зобов?язаний був призначити розгляд заяви позивача про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін. Натомість, питання про забезпечення позову було вирішено в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання та виклику сторін у справі в судове засідання. В ухвалі суду не зазначено конкретних обставин на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися в суд. Заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі оскаржуваної ухвали, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами. До того ж ці заходи за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, але при цьому спір не вирішується по суті. Ухвала суду не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, хоча вже виконана.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов.

Апеляційне провадження відкрито 05 листопада 2018 року (а.с.69), справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 05 грудня 2018 року (а.с.79).

В засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку під розписку (а.с.87-97), в засідання апеляційного суду не прибули.

Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, залишення ухвали суду без змін, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння її інтересам шкоди та намагання відповідача в жовтні 2018 року укласти договір емфітевзису щодо спірної земельної ділянки (а.с.100-101).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

За правилами ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову наведені в ст.150 ЦПК України. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Матеріалами справи підтверджується, що предметом спору є визнання недійсним договорів міни земельних ділянок площею 3,2933 га та 2,5386, належних матері позивача , внаслідок яких право власності на ці земельні ділянки набув ОСОБА_3, а мати позивача отримала у власність дві земельні ділянки площею по 0,01 га кожна.

ОСОБА_3, як власник земельних ділянок, уклав договори оренди цих земельних ділянок з СТОВ Зоря строком на 10 років, які позивач також просить визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію договорів.

Забезпечуючи позов шляхом заборони на вчинення реєстраційних дій щодо спірних земельних ділянок, суд обґрунтовано виходив з того, що угоди, укладені щодо цих земельних ділянок, є предметом позову, існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду, оскільки наявна можливість поділу земельних ділянок, укладення інших договорів оренди або емфітевзису.

Такий висновок суду підтверджується матеріалами справи та не спростовується доводами апеляційних скарг.

Вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, не перешкоджає господарській діяльності відповідачів, виконанню укладених між ними договорів оренди. Внаслідок забезпечення позову права власника земельних ділянок обмежуються лише в частині такого розпорядження земельними ділянками, яке потребує державної реєстрації. Інші правомочності власника ухвалою суду не обмежувалися.

До апеляційних скарг не додано доказів того, що в цій справі існують обставини для обов'язкового застосування судом зустрічного забезпечення відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про забезпечення позову з додержанням вимог закону. В межах доводів та вимог апеляційних скарг підстав для її скасування та відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову не встановлено.

Керуючись п.1 ст.374,375,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря залишити без задоволення, а ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко