Постанова

від 05.12.2018 по справі 927/242/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Справа№ 927/242/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Зубець Л.П.

Власова Ю.Л.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - не з'явились

відповідача - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Фуд"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2018 р.

у справі № 927/242/18 (суддя - Шморгун В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Фуд"

до Приватного підприємства "Гепард XXI"

про стягнення заборгованості у розмірі 171083,75 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Фуд" звернулося з позовом до Приватного підприємства "Гепард XXI" про стягнення заборгованості за договором суборенди № 11016-57 від 01.10.2016 р. у загальному розмірі 171083,75 грн, з яких: 108995,82 грн - основний борг, 13831,02 грн - пеня, 35048,10 грн - штраф, 10554,16 грн - інфляційні втрати та 2654,65 грн - 3% річних.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідач протягом певного часу здійснював оплату за надані йому у суборенду приміщення та майно, а також оплачував додаткові послуги, проте через деякий час припинив здійснювати таку оплату, хоча і продовжував користуватись майном, переданим йому у суборенду. Наведене призвело до заборгованості за укладеним договором суборенди № 11016-57 від 01.10.2016 р.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2018 р. у справі № 927/242/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Фуд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується актами надання послуг на загальну суму 108995,82 грн та актом звіряння взаємних розрахунків за період з березня 2016 року по грудень 2016 року, які підписані обома сторонами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Фуд" передано на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зеленін В.О., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Фуд" залишено без руху.

До суду 09.08.2018 р. від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 927/242/18, призначено її до розгляду на 19.09.2018 р. та встановлено учасникам справи строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу, а також інших заяви/клопотань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 р. розгляд справи відкладено до 10.10.2018 р.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 927/242/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Фуд" у справі № 927/242/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.11.2018 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 р. розгляд справи відкладено до 05.12.2018 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/320/18 від 04.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/242/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 927/242/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 р. справу № 927/242/18 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У засідання суду, призначене на 05.12.2018 р., представники сторін не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Жодних доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.10.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Альфа Фуд (далі - суборендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Гепард ХХІ (далі - суборендар) було укладено договір суборенди № 11016-57 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору суборендодавець передає, а суборендар приймає у тимчасове платне користування приміщення та майно, яке знаходиться у цьому приміщенні (далі обєкт), та сплачує орендну плату за його використання на умовах договору та у розмірі відповідно до додатку №1 до договору.

Згідно з п. 1.2 договору об'єкт суборенди розташований за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 111.

Договір вступає в дію з дати його підписання сторонами та діє до повного його виконання сторонами. Термін оренди об'єкту за цим договором визначається з 01.10.2016 р. по 31.05.2017 р. (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2.1 договору розмір щомісячної суборендної плати за обєкт визначається у додатку № 1 до договору. Окрім суборендної плати суборендар компенсує суборендодавцю витрати, повязані з обслуговуванням прилеглої території, у випадку, коли таке обслуговування проводиться силами і засобами суборендодавця, внаслідок порушення суборендарем вимог п. 3.6.1 додатку № 3 до договору.

Пунктом 3.3 договору сторони погодили порядок оплати за договором, яка здійснюється наступним чином: оплата платежів за цим договором (за користування обєктом та додаткові послуги за поточний місяць) здійснюється суборендарем до 5-го числа кожного поточного місяця оренди шляхом 100% передплати. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок суборендодавця.

Згідно з п. 3.3.4 договору сторони зобов'язуються переглянути суму суборендної плати та додаткових послуг cуборендодавця протягом 5 робочих днів з моменту виникнення обставин, які призвели до збільшення витрат cуборендодавця у наступних випадках: росту індексу інфляції більш ніж на 5%; збільшення тарифів на електричну енергію; змін у податковому законодавстві, які призводять до збільшення ставок податків, а також інших змін у чинному законодавстві України тощо.

Відповідно до п. 4.2.3 договору датою початку використання об'єкту є дата підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкта.

Згідно з п. 8.2.1 договору суборендар у випадку прострочення по сплаті належних суборендареві платежів на вимогу суборендодавця, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Пунктом 8.3.1 договору передбачено, що суборендар несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 50% від суми суборендної плати за місяць (додаток № 1 до договору), зокрема, у випадку затримки оплати орендної плати більш ніж на 15 днів.

Відповідно до додатку № 1 від 01.10.2016 р. до договору сторони домовились про наступну вартість суборендної плати суборенди обєкту за договором: складське приміщення камера № 5.7 площею 109,7 кв.м, загальна сума 19965,40 грн, контейнери деревяні 1,2*1,6*1,2 м у кількості 136 штук, загальна сума 3400,00 грн.

Згідно з додатком № 2 від 01.10.2013 р. до договору вартість послуг з підтримання температурного режиму у суборендованих приміщеннях у діапазоні 0 - +8,0 градусів Цельсія за 1 кв. м становить 118,20 грн. Вартість таких послуг може змінюватись відповідно до п. 3.3.4 договору.

01.10.2016 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого суборендодавець передав, а суборендар прийняв у строкове платне володіння та користування складське приміщення камера № 5.7 площею 109,7 кв. м та контейнери дерев'яні 1,2*1,6*1,2 м у кількості 136 штук.

Акти надання послуг за увесь період існування орендних відносин в матеріалах справи відсутні та сторонами не надавались.

Матеріали справи містять лише акти надання послуг на загальну суму 108995,82 грн, а саме:

- № 219 від 28.02.2017 р., відповідно до якого виконавцем надано послуги з суборенди складського приміщення камери № 5.7 на загальну суму 19965,40 грн;

- № 220 від 28.02.2017 р., відповідно до якого виконавцем надано послуги з суборенди контейнера дерев'яного (136 шт.) на загальну суму 3400,00 грн;

- № 223 від 28.02.2017 р., відповідно до якого виконавцем надано послуги з підтримання температурного режиму у суборендованих приміщеннях на загальну суму 12966,54 грн;

- № 343 від 31.03.2017 р., відповідно до якого виконавцем надано послуги з підтримання температурного режиму у суборендованих приміщеннях на загальну суму 12966,54 грн;

- № 352 від 31.03.2017 р., відповідно до якого виконавцем надано послуги з суборенди складського приміщення камери № 5.7 на загальну суму 19965,40 грн;

- № 354 від 31.03.2017 р., відповідно до якого виконавцем надано послуги з суборенди контейнера дерев'яного (136 шт.) на загальну суму 3400,00 грн;

- № 467 від 30.04.2017 р., відповідно до якого виконавцем надано послуги з суборенди складського приміщення камери № 5.7 на загальну суму 19965,40 грн;

- № 468 від 30.04.2017 р., відповідно до якого виконавцем надано послуги з суборенди контейнера дерев'яного (136 шт.) на загальну суму 3400,00 грн;

- № 477 від 30.04.2017 р., відповідно до якого виконавцем надано послуги з підтримання температурного режиму у суборендованих приміщеннях на загальну суму 12966,54 грн.

Відповідач не надав доказів на підтвердження сплати ним за надані послуги суборенди за період дії укладеного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Альфа Фуд та Товариством з обмеженою відповідальністю Гепард ХХІ було підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період березень 2016 року грудень 2016 року, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.12.2016 р. складає 307658,38 грн, та акт звіряння взаємних розрахунків та за період з 01.01.2017 р. по 20.06.2017 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 20.06.2017 р. складає 834163,38 грн.

Разом з цим, з наданих актів звіряння взаємних розрахунків вбачається, що між сторонами здійснювались ще й інші, ніж зазначені позивачем, господарсько-фінансові операції.

При цьому, у актах відсутня інформація щодо того, за яким договором надавались послуги та за які послуги сплачувались кошти.

04.08.2017 р. позивач направив на адресу відповідача претензію про сплату суми заборгованості у розмірі 834163,38 грн, у тому числі, яка виникла за договором суборенди № 11016-57 від 01.10.2016 р.

Відповідач відповіді не надав, заборгованості за укладеним договором не сплатив.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору суборенди заборгованість щодо оплати орендних платежів не сплатив.

Як передбачено ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 ст. 285 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач протягом певного часу здійснював оплату за надані йому у суборенду приміщення та майно, а також оплачував додаткові послуги, проте через деякий час припинив здійснювати таку оплату, хоча і продовжував користуватись майном, переданим йому у суборенду, та отримувати відповідні послуги.

На підтвердження виконання своїх обов'язків за укладеним договором суборенди позивач надав суду акти надання послуг на загальну суму 108995,82 грн та акт звіряння взаємних розрахунків за період березень 2016 року грудень 2016 року.

Однак, з вказаного акту звіряння взаємних розрахунків вбачається лише те, що між сторонами здійснювались господарські операції, а саме: надавались певні послуги на загальну суму 794217,85 грн та здійснювались розрахунки за ці послуги на загальну суму 486559,47 грн. Згідно з вказаним актом звіряння взаємних розрахунків заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.12.2016 р. становить 307658,38 грн.

Відповідно до наданого акту звіряння взаємних розрахунків між сторонами здійснювались господарські операції, а саме: надавались певні послуги та здійснювались розрахунки за ці послуги. До цього акту звіряння взаємних розрахунків включено акти надання послуг, які надані позивачем на підтвердження наявності заборгованості у відповідача.

З урахуванням заборгованості, яка існувала на початок періоду 307658,38 грн, вартості наданих позивачем послуг на загальну суму 943563,88 грн та коштів, сплачених відповідачем на загальну суму 417058,88 грн, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 20.06.2017 р. становить 834163,38 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

До первинних документів відноситься, зокрема, акти наданих послуг та платіжне доручення, що відповідно до п. 1.30 ст. 1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні є розрахунковим документом, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Однак у матеріалах справи відсутні первинні документи, які містять відомості про господарські операції, що здійснювались між позивачем та відповідачем, тобто щодо надання послуг та сплати за надані послуги за весь час існування взаємовідносин між сторонами по справі.

З наданої позивачем претензії від 04.08.2017 р. вбачається, що 01.10.2016 р. між ТОВ Альфа Фуд та ПП Гепард ХХІ було укладено договори суборенди № 11016-55, № 11016-56, № 11016-57 та № 11016-58, заборгованість за якими складає 834163,38 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 р. по 20.06.2017 р.

Тобто, у акті звіряння взаємних розрахунків зазначені господарські операції, які здійснювались сторонами не лише за вказаним договором № 11016-57, але й за іншими договорами суборенди.

Однак, з наданого акту звіряння взаємних розрахунків неможливо встановити, які суми сплачувались саме за договором суборенди № 11016-57 від 01.10.2016 р.

З наданих позивачем актів звіряння взаємних розрахунків вбачається, що відповідачем за період спірних взаємовідносин сплачено: за 2016 рік 486559,47 грн, за 2017 рік 417058,88 грн, а усього 903618,35 грн, що значно більше ніж вартість послуг за договором суборенди № 11016-57.

Встановити, яка частина цих коштів сплачена саме за укладеним договором суборенди № 11016-57 на підставі наданих актів звіряння взаємних розрахунків неможливо, а первинних документів, зокрема платіжних доручень, актів надання послуг за увесь період, позивачем не надано.

Таким чином, неможливо встановити фактичний стан взаєморозрахунків між сторонами та підтвердити їх стан заборгованості.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором суборенди № 11016-57 від 01.10.2016 р. у розмірі 108995,82 грн є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 13831,02 грн пені, 35048,10 грн штрафу, 10554,16 грн інфляційних втрат та 2654,65 грн 3% річних.

Однак, враховуючи те, що позивачем не була доведена наявність основної заборгованості у відповідача, тому відсутні правові підстави для стягнення заборгованості по штрафних санкціях, інфляційних втратах та 3 % річних.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Чернігівської області від 01.06.2018 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Фуд" не підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Фуд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2018 р. у справі № 927/242/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Фуд".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.12.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.П. Зубець

Ю.Л. Власов