Постанова

від 04.12.2018 по справі 3/385

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м.Дніпро Справа № 3/385

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2018 (суддя Тимошевська В.В.) у справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго", м.Кропивницький

про стягнення 4 554 092,94 грн.

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" № 31/13-3039 від 28.08.2018 про заміну сторони

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2018 у даній справі заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" № 31/13-3039 від 28.08.2018 про заміну сторони задоволено. Замінено боржника у наказі Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2005 № 3/385 про стягнення з Державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 3 710 845,08 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 531 387,85 грн. пені, 205 982,53 грн. штрафу, 105 877,48 грн. річних, 25 500 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на оплату по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, а саме: з Державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" на його правонаступника - Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової компанії".

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на ч.1 ст.52, ч.ч.1,5 ст.334 ГПК України.

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової компанії" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" №31/13-3039 від 28.08.2018 про заміну відповідача/боржника у наказі Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2005 №3/385 - відмовити.

Скаржник зазначає, що відповідно до частин 1-2 ст.104 ЦК України, норми якої кореспондуються із ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Скаржник вважає, що норми ч.1-3 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ч.1 ст.52, ч.1 ст.334 ГПК України, як на підставу залучення у справі правонаступника юридичної особи, вказують обов'язкове припинення (вибуття) того учасника провадження щодо якого слід здійснити заміну правонаступником.

Статтею 112 ЦК України (в редакції, чинній на момент підписання договору оренди №157/17 від 18.10.2004) встановлено черговість та порядок задоволення вимог кредиторів у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи.

Водночас, заявником - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" не додано до заяви доказів того, що останнє зверталося до боржника із заявою з грошовими вимогами протягом шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент підписання договору оренди №157/17 від 18.10.2004) якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин, ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарській суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність по незадоволених вимогах за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) боржника.

На думку скаржника, суд першої інстанції, посилаючись на практику ЄСПЛ щодо обов'язковості виконання судового рішення не досліджує питання солідарної відповідальності органу місцевого самоврядування, як засновника, який не виконав вимоги закону щодо реорганізації боржника та звернення до суду з заявою про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, оскільки Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової компанії" не підписувалося рішення щодо припинення юридичної особи (ДКПТМ "Кіровоградтеплоенерго"), до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено запис про припинення ДКПТМ "Кіровоградтеплоенерго", ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" не надано доказів звернення, а ні до суду, а ні до боржника із заявою з грошовими вимогами (такі вимоги вважаються погашеними) - підстави для здійснення заміни ДКПТМ "Кіровоградтеплоенерго" на його правонаступника - Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової компанії" - відсутні.

Крім того, апелянтом зазначено, що питання про передачу боргових зобов'язань від ДКПТМ "Кіровоградтеплоенерго" до ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" також не вирішувалося, а отже, орендаря не було повідомлено про такий недолік орендованого майна, як боргові зобов'язання. Покладення на ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" боргових зобов'язань ДКПТМ "Кіровоградтеплоенерго" більш ніж через 14 років від дня укладення договору оренди №157/17 від 18.10.2004 позбавляє можливості ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" можливості включити вказану заборгованість до тарифу на послуги з централізованого постачання та протягом лише 11 років, що залишилися до закінчення терміну договору оренди ЦМК, погасити заборгованість ДКПТМ "Кіровоградтеплоенерго" за виконавчими документами, а це не може свідчити про можливість виконання судового рішення, а лише про можливість доведення до банкрутства ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА".

У відзиві на апеляційну скаргу Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає доводи апелянта необґрунтованими, надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Позивач зазначає, що ч.1 ст.15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено спеціальне правило про правонаступництво у випадках оренди цілісного майнового комплексу державного або комунального підприємства.

З аналізу ч.ч.1,2,5 ст.334 ГПК України, на думку позивача, випливає, що сторона вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження протягом усього часу примусового виконання судового рішення і цей час ніяким чином не пов'язаний із датою, коли стороні стало відомо про укладення договору оренди, в даному випадку, який був укладений між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" та передачу останньому цілісного майнового комплексу.

30.11.2018 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів залишає згадане клопотання без задоволення, як таке, що подано з порушенням п'ятиденного строку, встановленого ч.2 ст.197 ГПК України.

04.12.2018 сторони не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка учасників справи, повідомлених належним чином про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

04.12.2018 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2005 позов задоволено повністю. Стягнуто з ДКП теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 3 710 845,08 грн. суми основного боргу, з урахуванням індексу інфляції, 105 877,48 грн. річних, 531 387,85 грн. пені, 205 982,53 грн. штрафу та 25 500,00 грн. державного мита і 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

20.12.2005 господарським судом видано дублікат наказу на примусове виконання рішення суду від 29.11.2005.

04.09.2018 до господарського суду надійшла заява № 31/13-3039 від 28.08.2018 ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони, в якій заявник просить замінити відповідача/боржника у наказі Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2005 №3/385 про стягнення з ДКП теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 3 710 845,08 грн. боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції, 531 387,85 грн. пені, 205 982,53 грн. штрафу, 105 877,48 грн. річних, 25 500 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на оплату по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, а саме: з ДКП теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" на його правонаступника - Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової компанії".

Обґрунтовуючи підстави для заміни сторони, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" послався на положення ст.15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та повідомив про укладення 18.10.2004 між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради і ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" договору оренди цілісного майнового комплексу Державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" №157/17. За твердженням заявника, ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" стало новим користувачем цілісного майнового комплексу централізованого постачання та стало правонаступником, зокрема в частині погашення заборгованості, яка стягнута на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2005 у справі № 3/385 із Кіровоградського державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" з оплати спожитої споживачами теплової енергії, яка ним постачалась за допомогою використання зазначеного майна.

З наслідками розгляду зазначеної заяви, судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що 18.10.2004 між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (орендодавець) і ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" (орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу Державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" №157/17.

Предметом цього договору є цілісний майновий комплекс Державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго", яке розташовано за адресою: м.Кіровоград, вул.Кутузова, 23/16, яке передається в оренду з метою вироблення та реалізації теплової та електричної енергії для потреб м. Кіровограда.

Згідно з пунктом 1.2 договору після його укладення ДКП теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" припиняє свою діяльність шляхом реорганізації через приєднання до орендаря.

Орендар виступає правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого підприємства, у тому числі права вимоги та боргів (п.1.3 договору).

Відповідно до пункту 2.6. договору передача ЦМК в оренду здійснюється з дотриманням прав кредиторів і заставоутримувачів.

Договір укладено терміном на 25 років та діє з 18.10.2004 по 18.10.2029 включно (п.10.1 договору).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2005 у справі № 15/130 Договір оренди № 157/17 від 18.10.2004 визнано дійсним.

18.10.2004 між сторонами договору підписано Акт прийому-передачі цілісного майнового комплексу ДКП теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" з додатком № 1 "Будівлі, споруди, передаточні пристрої".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об'єктами оренди за цим Законом є, зокрема, цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць). Цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Частиною 3 статті 283 ГК України визначено, що об'єктом оренди, зокрема, можуть бути державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання.

За ст. 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу - також правонаступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.

Цією нормою встановлено спеціальне правило про правонаступництва у випадках оренди цілісного майнового комплексу державного або комунального підприємства, а це визначає і зміст пов'язаних з цим майнових прав і зобов'язань, передбачає заміну особи у зобов'язаннях, у яких приймають участь підприємства, цілісні майнові комплекси яких передаються в оренду на підставі договору оренди.

Крім того, положеннями ч.3 ст.22 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що у разі якщо суб'єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб'єкт стає правонаступником за борговими зобов'язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб'єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

12.11.2004 на сесії Кіровоградської міської ради прийнято рішення № 1295 "Про припинення юридичної особи ДКП теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго", яким, у зв'язку з передачею цілісного майнового комплексу ДКП теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" в оренду ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" та згідно з вимогами ст. 14 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 104-108 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Кіровоградська міська рада вирішила припинити юридичну особу - ДКП теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" у результаті приєднання до ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА".

На виконання вказаного рішення призначено ліквідаційну комісію з питань припинення юридичної особи.

Згідно листа Кропивницької міської ради від 25.07.2018 передавальний акт ДП теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" не складався.

За змістом ст.14 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" припинення діяльності підприємства або його структурного підрозділу здійснюється шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря, а структурного підрозділу - шляхом виділення з підприємства з наступним приєднанням до орендаря з дати видання про це відповідного наказу органу, уповноваженого управляти майном. Приєднання підприємства або його структурного підрозділу до орендаря здійснюється за відповідним рішенням органу управління орендаря.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України (в редакції, яка діяла на час прийняття рішення про припинення ДКП теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго") юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Статтею 59 ГК визначено, що реорганізація може проводитися шляхом: злиття; приєднання; поділу; перетворення.

У разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття.

У разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

У разі поділу суб'єкта господарювання усі його майнові права і обов'язки переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках до кожного з нових суб'єктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу. У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Розрізняють універсальне та сингулярне правонаступництво.

За універсальним правонаступництвом має місце перехід усієї сукупності прав та обов'язків певної особи. При цьому майно особи як сукупність прав і обов'язків, які їй належать, переходить до правонаступника (правонаступників) як єдине ціле, причому в цій сукупності єдиним актом переходять усі окремі права та обов'язки, які належали на момент правонаступництва праводателю, незалежно від того, виявлені вони на момент правонаступництва чи ні. Універсальне правонаступництво має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи.

Правонаступництво є можливим на будь-якій стадії процесу. Це означає, що заміна сторони її правонаступником допускається як у суді першої інстанції, так і під час перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку, а також на стадії виконання судового рішення.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

При цьому слід враховувати, що у зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.

Отже, правовий інститут реорганізації передбачає правонаступництво. При цьому, внаслідок злиття, приєднання або перетворення правонаступником завжди буде одна особа, будь-який розподіл прав та обов'язків при таких видах реорганізації неможливий.

Відповідно до правового висновку, який викладено в постанові Верховного Суду від 31.05.2018 у справі №910/1879/17, зазначено, що аналіз норм ст.ст. 106, 107 ЦК України, ст.ст. 56-58 ГК України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" дає підстави стверджувати, що передавальний акт призначений для забезпечення обліку прав та обов'язків, які передаються при реорганізації, і його затвердження як юридичний факт не має самостійного значення для виникнення універсального правонаступництва. Питання моменту правонаступництва має вирішуватись з урахуванням моменту передання майна, прав та обов'язків від правопопередника до правонаступника. У вирішенні питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права).

Факт передачі майна Орендареві - ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" підтверджується підписаним Актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДКП теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго", згідно з яким орендареві передано будівлі, споруди та передаточні пристрої.

Відповідно до ч.1 ст.52 ГПК у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За ч.ч. 1, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно постанови державного виконавця від 30.06.2017 наказ господарського суду, який видано на виконання вказаного вище рішення господарського суду у справі № 3/385 повернуто стягувачу ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України" без виконання.

Отже, рішення господарського суду від 29.11.2005 у справі № 3/385 не виконано.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про заміну сторони - боржника його правонаступником.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на ненадання ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" доказів звернення із заявою з грошовими вимогами.

Так, ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України" зверталось в межах справи № 11/35 про банкрутство відповідача (боржника) - ДКП теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" з грошовими вимогами (том І а.с. 192-197).

Зміст ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2011 у справі №11/35 свідчить про те, що грошові вимоги ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на загальну суму 10914020,48 грн. було визнано ліквідатором КП теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" та включено до реєстру вимог кредиторів (том І а.с. 198-199).

Згідно ухвали господарського суду від 29.08.2012 провадження у справі № 11/35 про банкрутство відсутнього боржника КДК теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" припинено. Відомості про погашення вимог кредиторів відсутні, матеріали справи № 11/35 знищено 21.03.2018.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено спеціальне правило про правонаступництво у випадках оренди цілісного майнового комплексу державного або комунального підприємства, а тому доводи скаржника щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення ДКПТМ "Кіровоградтеплоенерго" колегією суддів не приймаються до уваги.

Твердження скаржника про те, що орендаря не було повідомлено про такий недолік орендованого майна, як боргові зобов'язання, суперечить п.1.3 договору оренди та ч.3 ст.22 Закону України "Про теплопостачання", якими передбачено, що орендар стає правонаступником боргових зобов'язань реорганізованого підприємства.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, яка постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

З урахуванням приписів ч.4 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії відмовити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2018 у справі №3/385 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Постанова складена у повному обсязі 11.12.2018.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Березкіна

ОСОБА_1