Ухвала

від 10.12.2018 по справі 908/2486/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/158/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2018 Справа № 908/2486/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Мелітополь» (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Казарцева, буд. 14, код ЄДРПОУ 38446007)

До відповідача: Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грушевського (ОСОБА_1), буд. 5, код ЄДРПОУ 02140811)

про стягнення 278 918,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Мелітополь» від 15.11.2018 р. (вх. №2669/08-07/18 від 20.11.2018 р.) до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 278918,13 грн.

ОСОБА_2 з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 р. справу №908/2486/18 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою від 22.11.2018 р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адресу відповідача та суду письмової інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

04.12.2018 р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ «Комфорт - Мелітополь» надійшла заява від 29.11.2018 р. про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем надано суду письмову інформацію щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 20.12.2012 р. Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради запорізької області прийнято рішення №217/4, №218/2, №218/4 щодо права позивача у справі на ведення господарської діяльності. На підставі рішення №217/4 ТОВ Комфорт-Мелітополь 29.12.2012 р. укладено договір управління з балансоутримувачем житлового фонду - КП Житломасив ММР ЗО. Також, 29.12.2012 р. ТОВ Комфорт-Мелітополь укладено договір утримання з Виконкомом ММР ЗО. Рішенням Виконкому ММР ЗО №218/2, №218/4 були встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій для населення в житловому фонду територіальної громади м. Мелітополя. 12.12.2014 р. Виконавчим комітетом ММР ЗО було проведено конкурс на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та при будинкових територій в житловому фонді територіальної громади м. Мелітополя. 18.12.2014 р. Виконкомом ММР ЗО прийнято рішення №214 Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. №217/4 , яким ТОВ Комфорт-Мелітополь виключено з виконавців послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в житловому фонді м. Мелітополя. 19.02.2015 р. Виконкомом ММР ЗО прийнято рішення №29/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень Виконавчого комітету ММР ЗО від 20.12.2012 р. №217/4, від 18.12.2014 р. №214. ТОВ Комфорт-Мелітополь в казане рішення оскаржило в судовому порядку. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2015 р. у справі №320/2283/15-а позов ТОВ Комфорт-Мелітополь задоволено та визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття вказане рішення Виконкому ММР ЗО. 22.01.2015 р. Виконкомом ММР ЗО прийнято рішення №13/2 Про втрату чинності рішень Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. №218/2, від 20.12.2012 р. №218/3, від 20.12.2012 р. №218/4 . Отже, зазначене рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області визнано таким, що втратили чинність тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, які застосовувало у своїй діяльності ТОВ Комфорт-Мелітополь . Однак, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.12.2015 р. у справі №320/4850/15-а, яка набрала законної сили 16.01.2016 р. визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Виконкому ММР ЗО від 22.01.2015 р. №13/2. Таким чином, внаслідок прийняття протиправних рішень Виконкомом ММР ЗО з виключення ТОВ Комфорт-Мелітополь з переліку виконавців послуг та скасування тарифів для ТОВ Комфорт-Мелітополь є виною Виконкому ММР ЗО, наслідком якої позивачу нанесено шкоду у вигляді упущеної вигоди. Сума шкоди визначається сумою доходів (прибутку), які ТОВ Комфорт-Мелітополь могло б одержати за звичайних обставин від надання послуг за кожним будинком окремо за період з 13.11.2015р. по 13.02.2016 р. у розмірі 278 918,13 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 56 Конституції України, ст.ст. 22, 386, 1166, 1173 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 23, 224, 225 Господарського кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача суму упущеної вигоди в розмірі 278 918,13 грн.

ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

ОСОБА_2 з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

ОСОБА_2 з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200,00 грн.); 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи, що предметом спору є стягнення з відповідача суми в розмірі 278 918,13 грн. та розмір вказаної заборгованості не відноситься до малозначних справ, суд приходить до висновку, що ця справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви з урахуванням усунутих позивачем недоліків, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі №908/2486/18 та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/2486/18 в порядку загального позовного провадження.

2. Присвоїти справі номер провадження - 5/158/18.

3. Підготовче засідання призначити на 09.01.2019 р. об 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Запропонувати відповідачу не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси позивача та суду копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.

5. Запропонувати позивачу до призначеного судового засідання у випадку отримання від відповідача письмового відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 166 ГПК України направити на адресу відповідача та суду письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзиву на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя К.В. Проскуряков