Ухвала

від 10.12.2018 по справі 911/1063/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" грудня 2018 р.                     Справа № 911/1063/18

Господарський суд київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія Добробут” про заміну стягувача

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство Фрейя”

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Укрспирт”

про стягнення 47 760,49 гривень

представники учасників справи не з'явились

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.08.2018 у справі №911/1063/18 закрито провадження в частині позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Фрейя” про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Укрспирт” сум інфляційних втрат, нарахованих:

з 01.01.2018 по 15.01.2018 на 321 725,00 грн заборгованості за видатковою накладною №131 від 14.09.2017;

з 01.01.2018 по 15.01.2018 на 242 800,00 грн заборгованості за видатковими накладними №128 від 08.09.2017 та №135 від 13.09.2017;

з 01.01.2018 по 15.01.2018 на 262 820,00 заборгованості за видатковою накладною №130 від 13.09.2017;

з 01.01.2018 по 15.01.2018 на 78 500,00 грн заборгованості за видатковою накладною №129 від 12.09.2017, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Укрспирт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Фрейя” 8 189 (вісім тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн 84 коп. 3% річних, 25 598 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн 99 коп. інфляційних втрат та 1 246 (одну тисячу двісті сорок шість) грн 55 коп. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.09.2018 судом видано наказ на виконання рішенння господарського суду Київської області від 29.08.2018 у справі №911/1063/18.

05.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія Добробут” (далі - заявник) надійшла заява про заміну стагувача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство Фрейя” його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія Добробут”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2018, зокрема, призначено розгляд заяви на 10.12.2018.

У судове засідання 10.12.2018 представники учасників справи не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Госопдарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія Добробут” про заміну стягувача підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Приписами ст. ст. 512, 514 та 516 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В обґрунтування заяви про заміну стягувача заявник зазначає, що 15.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство Фрейя” (далі - цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія Добробут” (далі - цесіонарій) укладено договір цесії (відступлення права вимоги) №15-11/18.

Пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 3.1. зазначеного договору передбачено, що в порядку та на умовах визначених цим договором, цемент передав цесіонарію права вимоги до боржника, а цесіонарій прийняв таке право вимоги цедента та став кредитором у взаємовідносинах з боржником, що виникли на підставі рішення суду.

На підставі цього договору, до цесіонарія переходить право вимоги цедента до боржника в обсязі та на умовах , що існували на момент укладання цього договору.

Піцдписанням цього договору сторони підтверджують передачу цементом цесіонарію всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги лдо боржника. При цьому передача права вимоги не потребує додаткового вчинення правочинів між сторонами. Цесіонарій вважається таким, що набув право вимоги з дати набрання чинності даного договору.

Одночасно з підписанням цього договору цемент передає цесіонарію повідомлення до боржника про часткове відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Обов'язок направлення повідомлення боржнику покладається на цесіонарія.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін.

На підтвердження зазначених обставин заявником до заяви додано копії договору цесії №15-11/18 від 15.11.2018 та повідомлення про заміну кредитора, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія Добробут” повідомило Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Укрспирт” з доказами направлення такого повідомлення відповідачу.

Згідно ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 10.12.2018 учасниками справи не надано суду доказів на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.09.2018 у справі №911/1063/18.

Водночас, ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду зазначеного, враховуючи приписи чинного законодавства, а також наявність необхідності замінити стягувача за виконавчим листом в даній справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія Добробут” та заміну стягувача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство Фрейя” (01054, м. Київ, вул. Тургеневська, 38, офіс 102, ідентифікаційний код 22858321) його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія Добробут” (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 71/7, ідентифікаційний код 40482725).

Керуючись ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія Добробут” про заміну стягувача задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) – Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство Фрейя” (01054, м. Київ, вул. Тургеневська, 38, офіс 102, ідентифікаційний код 22858321) його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія Добробут” (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 71/7, ідентифікаційний код 40482725).

Повна ухвала складена та підписана 10.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя                               В.А. Ярема