Ухвала

від 11.12.2018 по справі 922/2721/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" грудня 2018 р.м. Харків Справа № 922/2721/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

без повідомлення (виклику) представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОЛІНА" (08128, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, буд. 70/1, ідентифікаційний код 23500490) про стягнення 498321,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОЛІНА" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 498321,97 грн., яка не була сплачена за період з 01.01.2018 по 31.08.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач з 07.12.2017 використовує земельну ділянку площею 0,2418 га по пров. Достатку, 19 у м. Харкові без виникнення права власності або користування нею та без державної реєстрації цих прав відповідно до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, у зв'язку з чим відповідач зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а позивач втрачає належне йому майно, тобто відбувається факт безпідставного збереження саме коштів у розмірі орендної плати відповідачем за рахунок позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2721/18. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30 жовтня 2018 р. о 12:20 год.

В підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 30 жовтня 2018 року про відкладення підготовчого засідання на 13.11.2018 о 14:30 год.

В підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 13 листопада 2018 року про відкладення підготовчого засідання на 26.11.2018 о 14:20 год.

22.11.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №32914), в якому відповідач заперечує проти позову, а також просить суд визнати підстави пропуску строку на подання відзиву у справі №922/2721/18 поважними та надати новий строк для подання відзиву, а також прийняти відзив ТОВ "Чоліна" на позовну заяву Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 листопада 2018 року поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 листопада 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11 грудня 2018 року о 12:00 год.

07.12.2018 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №34221), в якій останній просить суд продовжити строк на подання відповіді на відзив та долучити до матеріалів справи надану відповідь на відзив на позовну заяву.

До відповіді на відзив позивачем надано клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив, в якому останній повідомляє, що відзив на позов надійшов представнику позивача ОСОБА_1 29.11.2018, а тому він не зміг надати відповідь на відзив у строк встановлений судом.

Відносно вказаного клопотання суд зазначає наступне.

За відстеженням поштового пересилання № 0101506945993 з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" вбачається, що позивач отримав відзив на позовну заяву 21.11.2018.

Згідно з ч.2, ч.4 ст.161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2018 року встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Таким чином, відповідь на відзив позивач мав подати не пізніше 26.11.2018.

Проте, відповідь на відзив позивач подав до суду 07.12.2018, тобто після закінчення процесуального строку встановленого судом на його подання.

У клопотанні позивач зазначає, що до виконавця та представника позивача у даній справі відзив надійшов лише 29.11.2018, що пов'язано з відповідним порядком організації виконання документів, які надходять до Харківської міської ради, визначеного Інструкцією з діловодства в Харківській міській раді та її виконавчих органах, затвердженої розпорядженням Харківського міського голови від 15.06.2012 № 2750, а тому представник позивача не мав змоги надати відповідь на відзив у строк встановлений судом.

У частині 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої, третьої та шостої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, задля дотримання принципів господарського судочинства, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на подання відповіді на відзив, а також з огляду на зазначені позивачем обставини, які зумовили несвоєчасне подання відповіді на відзив, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та поновити строк для подання відповіді на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 113, 119, 161, 166, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Ухвала набирає чинності 11.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено 11.12.2018.

Суддя ОСОБА_2