Ухвала

від 11.12.2018 по справі 379/1416/17

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 379/1416/17

2-р/379/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду № 379/1416/17 від 02.05.2018 року, винесеного Таращанським районним судом Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення Таращанського районного суду Київської області від 02.05.2018 року у справі № 379/1416/17 за його позовом до комунального підприємства Тараща ЖЕП , третя особа: Управління соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області про скасування заборгованості за житлово-експлуатаційні послуги та зобов'язання вчинити певні дії в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування.

Обґрунтовуючи свою заяву пояснив, що вищезазначеним рішенням його позовні вимоги було задоволено частково та зобов'язано комунальне підприємство Тараща ЖЕП (09501, м. Тараща, вул. Героїв Чорнобиля, 30, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31824230) здійснити перерахунок заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідності до їх якості і обсягу на особовому рахунку №148 ОСОБА_1 (09501, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) станом на 31 жовтня 2017 року.

Вважаючи рішення суду не зовсім зрозумілим стосовно того, як саме відповідач по справі КП Тараща ЖЕП повинен здійснити перерахунок заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідності до їх якості і обсягу на особовому рахунку №148 станом на 31 жовтня 2017 року, в які терміни, з урахуванням яких особливостей, яким способом та в якому обсязі, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заявник вважає, що лише роз'яснення рішення є запорукою правильного його виконання та виконання його у відповідний термін.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяві слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.05.2018 рішенням Таращанського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Тараща ЖЕП , третя особа: Управління соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області про скасування заборгованості за житлово-експлуатаційні послуги та зобов'язання вчинити певні дії було частково задоволено позовні вимоги та зобов'язано комунальне підприємство Тараща ЖЕП (09501, м. Тараща, вул. Героїв Чорнобиля, 30, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31824230) здійснити перерахунок заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідності до їх якості і обсягу на особовому рахунку №148 ОСОБА_1 (09501, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) станом на 31 жовтня 2017 року.

Позивач, вважаючи рішення суду не зовсім зрозумілим стосовно того як саме, в які терміни, з урахуванням яких особливостей, яким способом та в якому обсязі, відповідач по справі КП Тараща ЖЕП повинен здійснити перерахунок заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідності до їх якості і обсягу на особовому рахунку №148 станом на 31 жовтня 2017 року, звернувся до суду з даною заявою і просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення шляхом цитування вимог, які необхідно виконати відповідачу.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки, позивач прохає роз'яснити резолютивну частину шляхом цитування які саме вимоги необхідно виконати відповідачу, тобто фактично прохає змінити резолютивну частину рішення, що є недопустимим в розумінні ст. 271 ЦПК України, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258- 261, 271, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Таращанського районного суду Київської області від 02.05.2018 року у справі № 379/1416/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Тараща ЖЕП , третя особа: Управління соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області про скасування заборгованості за житлово-експлуатаційні послуги та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_2