Постанова

від 05.12.2018 по справі 522/18480/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/18480/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук Т.С.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Биховець Н.В.,

за участю представників позивача - Охотської Л.В., адвоката Байдеріна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "УПТК" до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

03 жовтня 2017 року приватне підприємство "УПТК" звернулось до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 01-13/318ДАБК від 30.08.2017 року "Про проведення позапланової перевірки";

- визнати протиправними дії управління ДАБК Одеської міської ради з проведення та оформлення результатів позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за адресою: м.Одеса, вул.Червонослобідська, 1, замовник -ПП "УПТК", здійсненої у період з 06.09.2017 року до 19.09.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати припис управління ДАБК № 516/17 від 19.09.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправними та скасувати постанови управління ДАБК Одеської міської ради № 103/17/448вих від 03.10.2017 року про накладення штрафу у розмірі 75 780 грн., №102/17/449вих про накладення штрафу у розмірі 60 624 грн. та № 104/17/450вих про накладення штрафу у розмірі 60 624 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю оскаржуваного наказу на проведення перевірки, який прийнятий з численними порушеннями норм чинного законодавства. Позивач зазначає, що він є суб'єктом малого підприємництва, з огляду на що строк проведення перевірки мав бути встановлений не більш двох днів, тоді як управлінням ДАБК Одеської міської ради перевірка була призначена та фактично проведена протягом 10 днів. Крім того, посадовими особами відповідача протиправно оформлено результати позапланової перевірки, в той час як директор ПП "УПТК" не допустила посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

По суті виявлених порушень позивач зазначає, що інспектор управління ДАБК невірно встановив, що нежитлова одноповерхова будівля на території водогосподарського комплексу по вул.Краснослобідська, 1 в м.Одесі є капітальною спорудою. Зазначена споруда є тимчасовою, що підтверджується відповідним висновком експерта.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що за результатами проведення позапланової перевірки позивача виявлено, що ПП "УПТК" на території водогосподарського комплексу виконано будівництво нежитлової одноповерхової будівлі із складськими та побутовими приміщеннями, без набуття права на виконання таких робіт, чим порушено вимог ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.13 Порядку виконання будівельних робіт. Крім того, зазначений об'єкт функціонує як складське та побутове приміщення, без документів про прийняття його в експлуатацію.

Постановою Приморського районного суду від 08 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Зокрема апелянт зазначає, що позапланова перевірка проведена у присутності позивача, з врученням їй копії наказу на проведення перевірки та направлень. Відповідно до ДБН В.2.1-10-2009 "Основи та фундаменти споруд" встановлено, що виявлена одноповерхова будівля є капітальною, а тому позивача обґрунтовано притягнуто до відповідальності за її експлуатацію без відповідних на то документів.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв'язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року апеляційну скаргу управління ДАБК задоволено, постанову Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову про закриття провадження в частині визнання протиправними дій з проведення перевірки та оформлення її результатів, в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2018 року касаційну скаргу ПП "УПТК" задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Позивач повторно подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що поданий ним відзив 16.02.2018 року є актуальним на теперішній час. Крім того, до відзиву ПП "УПТК" долучив ще один висновок про технічне обстеження та оцінку капітальності будівлі, яким встановлено, що будівля не має фундаменту, відноситься до тимчасових споруд, на зведення яких не вимагається документів, які надають право на їх виконання та по завершенню яких об'єкт не підлягає прийманню в експлуатацію.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП УПТК є власником майнового комплексу - водогосподарський комплекс, який складається з нежитлового будинку та баку технічної води, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснослобідська, буд. 1.

На адресу в.о. начальника управління ДАБК Одеської міської ради направлено лист голови постійної комісії з питань планування забудови територій, міського дизайну та архітектури Одеської міської ради від 18 серпня 2017 року № 3139/2-гс про проведення перевірки законності будівництва і самозахоплення території загального користування за адресою: м. Одеса, вул. Краснослобідська, буд. 1, що стало підставою для видачі наказу № 01-13/318ДАБК від 30 серпня 2017 року Про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за адресою: м. Одеса, Червонослобідська (Краснослобідська), буд. 1, замовник ПП УПТК , та направлення про проведення перевірки підприємства.

07 вересня 2017 року, на підставі наказу та направлення, посадові особи відповідача прибули на проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за адресою: м. Одеса, Червонослобідська (Краснослобідська), буд. 1, замовник ПП УПТК .

За результатами перевірки управління ДАБК Одеської міської ради складено акт № 000894, яким встановлено, що на території водогосподарського комплексу об'єкту нерухомого майна розташована нежитлова одноповерхова будівля із складськими та побутовими приміщеннями, яку збудовано ПП "УПТК" без набуття права на здійснення такого будівництва та без введення такого об'єкту в експлуатацію, що є порушенням вимог пункту 1 частини першої статті 34, статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , пункту 13 Постанови № 466, а також будівельних норм, стандартів і правил (пункт 3.1.3 та додатку 3.1 ДБН 360-92**. Крім того, в ході перевірки виявлено, що під час будівництва будівлі ПП "УПТК", розташованою за адресою м.Одеса, вул.Краснослобідська 1 не витримано обов'язкову протипожежну відстань 10 м між будівлями, що є порушенням п.3.13 та додатку 3.1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень" та ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

19 вересня 2017 року управлінням ДАБК Одеської міської ради винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Встановлено строк усунення порушень до 19 жовтня 2017 року.

19 вересня 2017 року також складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачені пунктом 1 частини першої статті 34, статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , пунктом 13 Постанови № 466, пунктом 3.1.3 та додатком 3.1 ДБН 360-92**.

03 жовтня 2017 управлінням ДАБК Одеської міської ради винесено постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

№ 102/17/448вих, якою ПП "УПТК" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 60 624 грн;

№ 103/17/449вих, якою ПП "УПТК" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.8 ч. ст.2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 75 780 грн;

№ 104/17/450вих, якою ПП "УПТК" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 60 624 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виданий управлінням ДАБК Одеської міської ради наказ № 01-13/318ДАБК від 30 серпня 2017 року Про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за адресою: м. Одеса, Червонослобідська (Краснослобідська), 1, замовник ПП УПТК , є протиправним та підлягає скасуванню за відсутністю підстав для призначення позапланової перевірки. Також суд зазначив, що враховуючи, що решта позовних вимог є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу управління ДАБК Одеської міської ради № 01-13/318ДАБК від 30 серпня 2017 року, то відповідно інші позовні вимоги підлягають задоволенню.

Закриваючи провадження в частині визнання протиправними дій з проведення перевірки та оформлення її результатів, суд апеляційної інстанції виходив з того, що після проведення позапланової перевірки, наказ про проведення такої перевірки вичерпав свою дію.

Відмовляючи в решті позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що ПП УПТК на території водогосподарського комплексу виконано будівництво нежитлової одноповерхової будівлі із складськими та побутовими приміщеннями без набуття права на виконання таких робіт, чим порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пункт 13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Верховний Суд у постанові від 22 травня 2018 року погодився з рішенням апеляційного суду в частині того, що наказ відповідача на проведення перевірки є виконаним, тобто таким, що вичерпав свою дію, а відтак підстави для його скасування відсутні. Разом з тим, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд виходив з того, що судом апеляційної інстанції не дотримані норми процесуального права, оскільки не досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняття у ній законного та обґрунтованого рішення, зокрема, не досліджено експертний висновок про технічний стан та приналежність приміщень до тимчасових за адресою: м. Одеса, вул. Червонослобідська, 1, складений Центром НТТМ з архітектури та будівництва Академії будівництва України, не надано жодної оцінки встановленим судом першої інстанції порушенням процедури проведення перевірки суб'єкта містобудування та оформлення її результатів.

Судова колегія, враховуючи позицію Верховного Суду, частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою КМУ за №294 від 9.07.2014р. та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Згідно підпункту 1 пункту 11 Порядку № 533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (пункт 14 Порядку № 533).

Законом України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядком № 553 не передбачено можливості проведення контрольного заходу у випадку, коли суб'єктом містобудування відмовлено у допуску до проведення перевірки, натомість має бути складено акт про такий недопуск.

Як встановлено судом першої інстанції, з чим погодився і Верховний Суд та підтверджено матеріалами справи, директором ПП УПТК прийнято рішення про недопущення посадових осіб управління ДАБК Одеської міської ради до проведення позапланової перевірки, яке оформлене у вигляді резолюції керівника під записом у журналі реєстрації перевірок № 2, у якому наведено ряд обґрунтувань відмови у допуску до проведення позапланової перевірки. Проте, всупереч заявленій відмові у допуску, службові особи управління ДАБК Одеської міської ради провели позапланову перевірку, оформивши її результати, а не склали акт про відмову у допуску, як того вимагає пункт 14 Порядку № 533.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій управління ДАБК України з проведення позапланової перевірки ПП "УПТК".

Щодо оскаржуваного припису № 516/17, судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 17 Порядку № 533 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Згідно з положеннями пункту 6 частини другої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як, зокрема експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

З наведеного вбачається, що обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена визначена відповідальність.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 04 березня 2014 року по справі № 21-433а13 та Верховного Суду від 13 лютого 2018 року по справі № 826/19576/13-а.

Відповідно до ст.181 ЦК України, до нерухомих речей належать об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. До об'єктів нерухомого майна ЦК України віднесені житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно (статті 331,376). Відповідно до ст.5 Закону України "Про державну реєстрацію" речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень, об'єктами нерухомого майна є земельні ділянки, а також підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

З урахуванням викладених положень, судова колегія приходить до висновку, що нерухоме майно створюється у процесі будівництва.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, неможливість віднесення спірного об'єкту до нерухомого майна підтверджується висновком про технічний стан та приналежність прибудови ПП "УПТК" за адресою м.Одеса, вул.Краснослобідська,1, до тимчасових споруд, виконаним експертом Центру НТТМ з архітектури та будівництва Академії будівництва України (а.с.82-93).

У висновку експертом наведені наступні твердження: обстежувана споруда є прибудованою до існуючої кам'яної огорожі з західного боку і до бетонної огорожі з північного боку, тому що не має власних стін з боку цих огорож, з огляду на що, ця споруда є некапітальною тимчасовою прибудовою; несучими елементами прибудови є легкі стіни, виконані з металевих труб, фундаменти відсутні; конструктивне рішення прибудови відповідає вимогам до тимчасових споруд згідно зі СНіП ІІ-92-76 "Вспомагательные здания и помещения промышленных предприятий" і таким чином не є капітальним, а є прибудовою тимчасового типу; оскільки прибудова не має інженерних мереж і фундаментів, є тимчасовою, знаходиться в технічному стані, тому вона не потребує здачі та прийомці в експлуатацію.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності віднесення відповідачем нежитлової одноповерхової будівлі із складським та побутовим приміщенням до об'єктів нерухомого майна.

Помилковим є і застосування до спірних правовідносин положень п.3.13 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", оскільки спірна споруда є тимчасовою.

Крім того, до суду апеляційної інстанції ПП "УПТК" надало висновок березня 2018 року про технічне обстеження та оцінку капітальності будівлі, розташованої в м.Одесі по вул. Краснослобідській,1 на території водогосподарського комплексу ПП "УПТК", виконаного доктором технічних наук, експертом Клименком Є.В, зі змісту якого вбачається, що спірна будівля не має фундаментів, відноситься до тимчасових споруд, на зведення яких не вимагається документів, які надають право на їх виконання, та по завершенню яких об'єкт не підлягає приймання в експлуатацію. У споруди відсутні жодні комунікації, що само по собі зумовлює неможливість вважати її капітальною, а спосіб її зведення одночасно свідчить про тимчасовий характер споруди та неможливість її віднесення до капітального об'єкту нерухомого майна.

Частиною 2 ст.28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Відповідно до п.7 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року N 406, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не потребує документів, які дають право на виконання робіт та не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Враховуючи, що відповідач дійшов помилкового висновку про наявність порушень, про усунення яких вимагалось в приписі від 19.09.2017 року, та за які ПП "УПТК" притягнуто до відповідальності оскаржуваними постановами від 03.10.2017 року, оскаржуваний припис та постанови правомірно скасовано судом першої інстанції.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244.

Відповідно до п.16, п.17, п.18 Порядку № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Згідно з протоколів від 19.09.2017 року, розгляд справ про адміністративне правопорушення призначався на 03 жовтня 2017 року об 11:00, 11:30 та 12:00 год, у приміщення управління ДАБК, за вул. Черняховського, 6, м.Одеса.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту адвоката Байдеріна О.А. від 03.10.2017 року та листа управління ДАБК від 10.10.2017 року № 02-1/593ПІ, у зазначені дату та час, розгляд справи не відбувся за відсутності в.о. начальника управління ДАБК ОСОБА_5 на робочому місці через його участь у засіданні постійно діючої робочої групи з вдосконалення структури та оптимізації повноважень виконавчих органів Одеської міської ради (а.с.94-98).

03 жовтня 2017 року ПП "УПТК" подало заперечення на протоколи, клопотання про закриття провадження у справах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з копією висновку експерта про технічний стан та приналежність прибудови, та заяву про обов'язкову участь при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на те, що розгляд справ про адміністративне правопорушення у призначений час не відбувся, оскаржувані постанови винесені та підписані 03 жовтня 2018 року в.о. начальника управління ДАБК ОСОБА_5, що як вірно зазначено судом першої інстанції, є порушенням прав позивача бути присутнім при розгляді справи про притягнення його до відповідальності та є самостійною підставою для їх скасування.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, судова колегія вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу управління ДАБК "Про проведення позапланової перевірки" не підлягають задоволенню, оскільки наказ відповідача на проведення перевірки є виконаним, тобто таким, що вичерпав свою дію, а відтак підстави для його скасування відсутні. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові по цій справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, в зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.308,310,315,317,321,322,325,328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2017 року - скасувати в частині визнання протиправним та скасування наказу управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/318ДАБК від 30.08.2017 року "Про проведення позапланової перевірки". Ухвалити в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог приватного підприємства "УПТК".

В іншій частині постанову Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 11 грудня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко