Постанова

від 11.12.2018 по справі 2140/1817/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 2140/1817/18

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Дата і місце ухвалення: 08.10.2018р., м. Херсон Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської державної морської академії на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство Таврія-Ньюс до Херсонської державної морської академії про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство Таврія-Ньюс звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Херсонської державної морської академії, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило суд: визнати протиправними дії Херсонської державної морської академії в частині ненадання своєчасної, повної та достовірної інформації на інформаційний запит ТОВ Інформаційне агентство Таврія-Ньюс №99а від 21.06.2018р. та зобов'язати в строк, визначений чинним законодавством, надати відповідь на даний запит; визнати протиправними дії Херсонської державної морської академії в частині ненадання своєчасної, повної та достовірної інформації на інформаційний запит ТОВ Інформаційне агентство Таврія-Ньюс №107а від 20.07.2018р. та зобов'язати в строк, визначений чинним законодавством, надати відповідь на даний запит.

Позов обґрунтовувало тим, що в порушення вимог Закону України Про доступ до публічної інформації Херсонська державна морська академія, як розпорядник публічної інформації, не своєчасно надала відповіді на інформаційні запити ТОВ Інформаційне агентство Таврія-Ньюс №99а від 21.06.2018р. та №107а від 20.07.2018р. Крім того, наданні листами від 10.07.2018р. №01-29/390 та від 06.08.2018р. №01-29/440 відповіді є не повними та не місять достовірної інформації з запитуваними документами. Вказані дії відповідача порушили право позивача на доступ та одержання публічної інформації, що стало підставлю для звернення до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2018р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Херсонської державної морської академії в частині ненадання своєчасної та повної інформації щодо надання копій договорів оренди майна з ТОВ Херсонський морський спеціалізований тренажерний центр при Херсонській державній морській академії , копій документів про походження обладнання, яке є предметом 14 договорів оренди, укладених між відповідачем та ТОВ Херсонський морський спеціалізований тренажерний центр при Херсонській державній морській академії , ненадання копії договорів на придбання обладнання, ким придбано, його вартість, розрахунок за обладнання на інформаційний запит ТОВ Інформаційне агентство Таврія-Ньюс №99а від 21.06.2018 та зобов'язано в строк, визначений чинним законодавством, надати відповідь на запит з викладених питань. Визнано протиправними дії Херсонської державної морської академії в частині ненадання своєчасної, повної та достовірної інформації щодо надання копій актів приймання-передачі обладнання, тренажерів, індивідуально визначеного майна, індивідуально визначеного рухомого майна по кожному договору з Реєстру доданого до запиту №99а від 21.06.2018р., розрахунків орендної плати по кожному договору з Реєстру доданого до запиту №99а від 21.06.2018р. на інформаційний запит ТОВ Інформаційне агентство Таврія-Ньюс №107а від 20.07.2018р. та зобов'язано в строк, визначений чинним законодавством, надати відповідь на запит з викладених питань. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Херсонська державна морська академія подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом норм матеріального права, не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 08.10.2018р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ Інформаційне агентство Таврія-Ньюс .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача, що запитувана ТОВ Інформаційне агентство Таврія-Ньюс в інформаційних запитах №99а від 21.06.2018р. та №107а від 20.07.2018р. інформація не є публічною в розумінні вимог Закону України Про доступ до публічної інформації , а Херсонська державна морська академія не є суб'єктом її надання. Зокрема, запити не пов'язанні з наданням освітніх послуг Херсонською державною морською академією, а товариством не вказано, в чому саме полягає суспільний інтерес інформації, яку воно запитувало.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що частину запитуваних ТОВ Інформаційне агентство Таврія-Ньюс документів знищено у зв'язку з закінченням трирічного терміну їх зберігання.

Зазначає апелянт і те, що вимога позову про визнання протиправною бездіяльності Херсонської державної морської академії, яка полягає в ненаданні інформації на інформаційний запит ТОВ Інформаційне агентство Таврія-Ньюс №107а від 20.07.2018р. не може бути задоволена, так як відповідь на вказаний запит товариства відповідачем надано, а її зміст не оскаржувався товариством.

ТОВ Інформаційне агентство Таврія-Ньюс подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Херсонської державної морської академії, в якому просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що в своїх інформаційних запитах він запитував інформацію та підтверджуючі документи стосовно незаконної передачі відповідачем (юридичною особою, яка фінансується з державного бюджету) в оренду державного майна, яке було придбано з метою надання освітніх послуг.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та учасниками справи не заперечується, що 21.06.2018р. ТОВ Інформаційне агентство Таврія-Ньюс звернулось до Херсонської державної морської академії з інформаційним запитом №99а з доданим до нього реєстром 14 договорів оренди, в якому просило надати копії договорів оренди майна з ТОВ Херсонський морський спеціалізований тренажерний центр при Херсонській державній морській академії та Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Зокрема, позивач просив надати копії документів про походження обладнання, договори на придбання, ким придбане, його вартість, розрахунок за обладнання і хто є балансоутримувачем, оборотно-сальдові відомості по рахунку №631 за період з 01.01.2012р. по теперішній час, звіт про дебітові та кредитові операції по рахунку 26008060820322 за період з 01.01.2012р. по теперішній час.

У відповідь на вказаний запит листом від 10.07.2018р. №01-29/390 Херсонська державна морська академія повідомила, що між ТОВ Херсонський морський спеціалізований тренажерний центр при Херсонській державній морській академії та Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі було укладено договір оренди державного майна №1263-15-065 від 24.04.2015, оригінали якого знаходяться у сторін, а в академії наявна лише копія договору. Також, пояснила, що майно перебуває на балансі академії та придбане за рахунок інвестиційних коштів крюїнгової компанії Марлоу Навігейшн та коштів ХДМА на підставі спільних консолідованих зусиль у попередніх роках, а ТОВ Херсонський морський спеціалізований тренажерний центр при Херсонській державній морській академії з ХДМА разом несуть пропорційні витрати по утриманню та обслуговуванню цього майна. Академією надано інформацію щодо вартості індивідуально визначеного майна (14 одиниць) під час його передачі в оренду згідно незалежної оцінки. Щодо надання оборотно-сальдових відомостей по рахунку №631 ХДМА повідомила, що інформація по ньому знаходиться у ТОВ Херсонський морський спеціалізований тренажерний центр при Херсонській державній морській академії .

Судом першої інстанції, також, встановлено, що 20.07.2018р. ТОВ Інформаційне агентство Таврія-Ньюс звернулось до Херсонської державної морської академії з інформаційним запитом №107а, в якому просило, додатково до попереднього запиту № 99а, по кожному з 14 договорів оренди майна надати інформацію та підтверджуючі документи де, в яких приміщеннях і на яких підставах розміщено: тренажери, індивідуально визначене майно - лабораторії, індивідуально визначене рухоме майно - навчальні лабораторії; надати копії по кожному з 14 договорів оренди майна актів приймання-передачі обладнання, тренажерів, індивідуально визначеного майна, індивідуально визначеного рухомого майна; надати розрахунки орендної плати по кожному з 14 договорів оренди майна.

У відповідь на вказаний запит листом від 06.08.2018р. №01-29/440 Херсонська державна морська академія повідомила, що розвиток матеріально-технічної бази, в тому числі формування лабораторно-тренажерного комплексу за інвестиційні кошти, обумовлений вимогами міжнародних нормативно-правових документів, які відображені у стратегії розвитку ХДМА. Академія зазначила, що індивідуально-визначене майно передається в оренду на погодинній основі. Кожна передача майна в оренду фіксується в акті приймання-передачі майна. Згідно укладених договорів, акт приймання-передачі майна має складатись один раз на місяць, в якому відображається дата та час прийняття/передачі орендованого майна у поточному місяці. Академія вказала, що не має можливості надати єдиний уніфікований акт приймання-передачі майна, проте надає таблицю за даними по номеру і даті укладання 14 договорів оренди індивідуально визначеного майна, їх місцезнаходження, розмірів орендної плати за першу годину оренди на момент передання майна в оренду та розмірів орендної плати станом на 01.07.2018р. за одну годину користування з врахуванням індексу інфляції.

З посиланням на ненадання відповідачем своєчасної, повної та достовірної інформації на інформаційні запити №99а від 21.06.2018р. та №107а від 20.07.2018р. ТОВ Інформаційне агентство Таврія-Ньюс оскаржило дії Херсонської державної морської академії в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов товариства, дійшов висновку, що позивач наділений правом у порядку, визначеному Законом України Про доступ до публічної інформації , одержувати публічну інформацію, яка знаходиться у володінні відповідних розпорядників, тобто є запитувачем інформації, а у свою чергу Херсонська державна морська академія є розпорядником публічної інформації, як особа, що виконує делеговані повноваження в частині надання освітніх послуг. Суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача щодо порушення відповідачем п'ятиденного строку надання відповідей на запити, а також щодо надання не повної відповіді. При цьому, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення вимог ТОВ Інформаційне агентство Таврія-Ньюс в частині визнання протиправними дій Херсонської державної морської академії щодо надання недостовірної відповіді на запити №99а від 21.06.2018р. та №107а від 20.07.2018р., зазначивши, що при розгляді справи не встановлено фактів надання недостовірної інформації відповідачем.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 3 Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011р. №2939-VІ (далі - Закон №2939-VІ) встановлено, що право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Публічною інформацією, відповідно до ст.1 вказаного Закону, є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст. 13 Закону №2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них. До розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Частиною 1 статті 22 Закону №2939-VІ визначено виключний перелік випадків, за наявності яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту. Зокрема, якщо: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Заперечуючи проти позову та в обґрунтування вимог апеляційної скарги Херсонська державна морська академія посилається на те, що запитувана ТОВ Інформаційне агентство Таврія-Ньюс в інформаційних запитах №99а від 21.06.2018р. та №107а від 20.07.2018р. інформація не є публічною в розумінні вимог Закону України Про доступ до публічної інформації , а Херсонська державна морська академія не є суб'єктом її надання.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки Херсонська державна морська академія є вищим навчальним закладом, заснованим Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України. До того ж, апелянт, як вищий навчальний заклад, отримує фінансування з Державного бюджету України. У зв'язку з цим, на думку колегії суддів, Херсонська державна морська академія підпадає під категорію розпорядника публічної інформації одночасно як по п.2, так і по п.3 ч.1 ст.13 Закону №2939-VІ.

Як вбачається зі змісту запитів №99а від 21.06.2018р. та №107а від 20.07.2018р. ТОВ Інформаційне агентство Таврія-Ньюс , з посиланням на проведення журналістського розслідування, просило надати інформацію та підтверджуючі документи, щодо, на його думку, незаконної передачі юридичною особою, яка фінансується з державного бюджету, в оренду державного майна, яке, в свою чергу, придбано з метою надання освітніх послуг.

При зверненні з позовом до суду ТОВ Інформаційне агентство Таврія-Ньюс , в обґрунтування своїх доводів про те, що Херсонська державна морська академія є розпорядником запитуваної інформації, посилалося також і на п.4 ч.2 ст.13 Закону №2939-VІ, яким передбачено, що до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Колегія суддів погоджується з такими доводами позивача, оскільки в матеріалах справи містяться листи Регіонального відділення ФДМ в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 25.07.2018р. №11-03-02649 та Міністерства освіти і науки України від 21.08.2018р. №1/11-8965, зі змісту яких вбачається про направлення на адресу відповідача листів щодо приведення у відповідність використання державного нерухомого майна сторонньою юридичною особою, яка не є балансоутримувачем цього майна, до вимог чинного законодавства, а також з приводу отримання пояснень щодо порушення вимог Закону України Про оренду державного та комунального майна .

Відповідач є державною установою, яка отримує фінансування з державного бюджету, та придбає обладнання за рахунок бюджетних коштів повністю або частково. Відповідне обладнання в подальшому передає в оренду комерційній юридичній особі та отримує орендну плату. Доказів того, що все обладнання було придбано виключно за небюджетні кошти, відповідач ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій не надав.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на ч.2 ст.29 Закону України Про інформацію , оскільки вказаною статтею врегульовано питання щодо поширення інформації з обмеженим доступом, тоді як запитувана ТОВ Інформаційне агентство Таврія-Ньюс інформація такого статусу немає.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Херсонська державна морська академія є розпорядником публічної інформації в розумінні вимог Закону України Про доступ до публічної інформації , а запитувана інформація є публічною.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.20 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи на запити позивача від 21.06.2018р. та від 20.07.2018р., які отримано в той же день, відповідачем надано відповіді листами від 10.07.2018р. та від 06.08.2018р. відповідно, тобто з порушенням строків, визначених статтею 20 Закону №2939-VІ. Доказів щодо прийняття рішення про продовження строку розгляду запитів та повідомлення про таке рішення запитувача інформації Херсонською державною морською академією ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій не надано.

А відтак, правильним є висновок суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача в частині надання несвоєчасних відповідей на запити ТОВ Інформаційне агентство Таврія-Ньюс .

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, серед іншого, встановив факт надання Херсонською державною морською академією не повної відповіді на запити товариства №99а від 21.06.2018р. та №107а від 20.07.2018р. При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що документи по обладнанню не збереглися, у зв'язку із сплином строків, встановлених Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012р. №578/5, зазначивши, що пункт 330 та пункт 1047 вказаного Переліку передбачає термін зберігання договорів, угод (аудиторські, господарські, операційні тощо) та документів (договори, угоди, акти) про приймання і здавання будівель, приміщень в оренду - три роки після закінчення строку дії договору. За висновками суду першої інстанції, оскільки строки дії договорів оренди майна не завершилися, то у відповідача повинні бути у наявності копії документів щодо походження обладнання, договори на придбання, ким придбане, його вартість, розрахунок за обладнання.

Заперечуючи проти таких висновків суду першої інстанції апелянт в поданій ним апеляційній скарзі посилається на те, що інформація про походження обладнання, придбання та щодо його вартості не є договором або його частиною, а тому відповідні документи знищено за закінченням строків зберігання.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки враховує, що ТОВ Інформаційне агентство Таврія-Ньюс не володіє інформацією щодо укладених договорів та додатків до них (зокрема, у якому вигляді вони створювалися), які є невід'ємною частиною договорів. Більше того, запитувані товариством документи стали підставою для виникнення права власності на майно, тоді як відповідно до п.87 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012р. №578/5, документи на право власності на землю, споруди, майно зберігаються постійно, з приміткою до ліквідації організації .

З матеріалів справи вбачається, що Херсонською морською державною академією до відзиву на позовну заяву додані зразки актів приймання-передачі майна за договорами індивідуально визначеного майна, які складаються щомісячно, у зв'язку з тим, що оренда відбувається на погодинній основі і в щомісячному акті фіксується кожна передача.

Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, у доданих актах не вбачається їх номерів, дат укладення, до яких договорів оренди вони належать. Також, в шаблонах актів відсутні відомості по майну: найменування цінностей, інвентарний номер, кількість, рік випуску і т.д.

Тобто, відповідачем по суті надано пусті бланки актів без конкретизації їх заповнення.

Більше того, позивачу, на його звернення, взагалі не були надані ні копії актів приймання-передачі обладнання, тренажерів, індивідуально визначеного майна, індивідуального рухомого майна за 14 договорами оренди, укладеними з ТОВ Херсонський морський спеціалізований тренажерний центр при Херсонській державній морський академії , ні розрахунки орендної плати по кожному договору.

Викладене у сукупності дає підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо не надання відповідачем повних відповідей на його інформаційні запити.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вимога позову про визнання протиправною бездіяльності Херсонської державної морської академії, яка полягає в ненаданні інформації на інформаційний запит ТОВ Інформаційне агентство Таврія-Ньюс №107а від 20.07.2018р. не може бути задоволена, так як відповідь на вказаний запит товариства відповідачем надано, а її зміст не оскаржувався товариством.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідь на інформаційний запит ТОВ Інформаційне агентство Таврія-Ньюс №107а від 20.07.2018р. надіслано Херсонською державною морською академією на адресу товариства 10.08.2018р., однак станом на 13.08.2018р. відправлення не було вручено під час доставки. Відомостей про вручення відповідного листа уповноваженим представникам товариства до 03.09.2018р. (дату звернення з позовом до суду) матеріали справи не містять.

Більше того, 27.09.2018р. ТОВ Інформаційне агентство Таврія-Ньюс подало до суду першої інстанції заяву про зміну позовних вимог, в якій просило визнати протиправними дії Херсонської державної морської академії в частині ненадання своєчасної, повної та достовірної інформації на інформаційний запит ТОВ Інформаційне агентство Таврія-Ньюс №107а від 20.07.2018р. та зобов'язати в строк, визначений чинним законодавством, надати відповідь на даний запит. Вказану заяву прийнято судом, про що зазначено в оскаржуваному судовому рішенні.

Інші доводи апеляційної скарги є не суттєвими та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог товариства.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України , є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської державної морської академії залишити без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук'янчук