Постанова

від 04.12.2018 по справі 1640/2371/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 1640/2371/18 Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Гуцала М.І.

суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 (повний текст складено 14.09.2018) суддя І інстанції Удовіченко С.О. по справі № 1640/2371/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лаго"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лаго" (далі - позивач / ТОВ Компанія Лаго ) звернулося до суду з вимогами до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач / ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000091408 від 15.03.2017, а також стягнення 6209,32 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 адміністративний позов частково задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області №0000091408 від 15.03.2017. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу з вимогами про скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 в частині задоволених позовних вимог та прийняття нового судове рішення про повну відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лаго".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 67, 69 Митного кодексу України, Основних правил інтерпретації класифікації товарів №№ 1 та 6, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-VII, Пояснень до товарної позиції 7202 УКТЗЕД, Додаткових пояснень до товарних категорій: 7202 21 00 - 7202 29 90, затверджених наказом Державної фіскальної служби України 09.06.2015 № 401, ст.ст. 72, 90 та 242 Кодексу адміністративного судочинства України. Також зазначає, що позивачем порушено строк звернення до суд у відповідності норм ст. 122 КАС України.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ГУ ДФС у Полтавській області без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 в частині визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення ГУ ДФС у Полтавській області № 0000091408 від 15.03.2017 - без змін.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення в межах доводів та вимог поданої відповідачем апеляційної скарги щодо скасування рішення лише в частині задоволення позовних вимог, дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення, враховуючи фактичні обставини справи та вимоги діючого законодавства на час спірних правовідносин сторін.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 10.11.2014 між ТОВ "Компанія Лаго" (продавець) та "Florex" Spolka Akcyjna (Польща) (покупець) укладено зовнішньоекономічний договір №0091/014 (а.с. 28-30).

За умовами договору продавець зобов'язувався поставити, а покупець оплатити і прийняти низькокремнієвий феросиліцій МФС-10. Якість товару, що поставляється повинна відповідати наступним характеристикам: залізо (Fe) від 80% до 90%, кремній (Si) від 9% до 19%.

01.12.2014 Полтавською митницею ДФС проведено митне оформлення товару - чорні метали, феросплави - малогабаритний низькокремнистий феросиліцій МФС-10, 2500 кг., ТУ У 3.02-00222226-017-97, хімічний склад: C 0.551 +- 0.041 - 0.469 +- 0.015, Si 10.20 +- 0.19 - 9.99 +- 0.04, Mn 0,165 +-0,017 - 0.158 +- 0.009, код УКТ ЗЕД 72022990 00 0.

За результатами митного оформлення складено митну декларацію №806020002/2014/012493 (а.с. 26).

Проте, 25.01.2017 Головним управлінням ДФС у Полтавській області винесено наказ №103 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Компанія Лаго", щодо достовірності, повноти нарахування та сплати експортного мита при переміщенні товару у митному режимі ЕК "10" по митній декларації №806020002/2014/012493 від 01.12.2014 (а.с. 116).

У період з 30.01.2017 по 10.02.2017 уповноваженими особами Головного управління ДФС у Полтавській області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Компанія Лаго" дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за окремою митною декларацією №806020002/2014/012493 від 01.12.2014.

За результатами перевірки 22.02.2017 складено Акт №180/16-31-14-08-08/36396892, за висновками якого встановлено порушення ТОВ "Компанія Лаго" вимог пункту 1 статті 69, статті 273 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-IV (зі змінами та доповненнями), Закону України від 05.04.2001 №2371-III "Про Митний тариф України" (зі змінами та доповненнями) у частині порядку класифікації товарів (підпозиції 720299) згідно з УКТ ЗЕД, Закону України "Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням" (із змінами і доповненнями) від 13.12.2006 №441-V, Основних правил інтерпретації класифікації товарів №№ 1 та 6, затверджених Законом України "Про митний тариф України" від 19.09.2013 №584-VII, Пояснень до товарної позиції 7202 УКТ ЗЕД, Додаткових пояснень до товарних категорій: 7202 21 00 - 7202 29 90, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401 (до 09.06.2015 наказом ДМСУ від 30.12.2010 №1561), що призвело до заниження податкового зобов'язання зі сплати вивізного (експортного) мита на суму 3606,10 грн. (а.с. 49-56).

На підставі висновків Акту №180/16-31-14-08-08/36396892 від 22.02.2017, контролюючим органом 15.03.2017 складено податкове повідомлення-рішення №0000091408, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - мито на товари в загальному розмірі 4507,63 грн. в тому числі за основним платежем на 3606,10 грн. та за штрафними санкціями 901,53 грн. (а.с. 14)

Збільшуючи ТОВ "Компанія Лаго" суму грошового зобов'язання за платежем - мито на товари, Головне управління ДФС у Полтавській області виходило з наступного: "Згідно з висновком СЛЕД Міндоходів, проба товару "чорні метали, феросплави: - малогабаритний низькокремнистий феросиліцій МФС-10 2500 кг. ТУ У 3.02-00222226-017-97, номер партії 14-117, має вигляд металевих шматків неправильної форми з шаруватою поверхнею та раковинами, вкритих іржею коричневого кольору, при зачищенні - сріблястого кольору. Визначений за результатами досліджень хімічний склад зразків товару наступний: залізо Fe - 86,3+/-0,7% - 87,2+/-0,1%, кремній Si - 9,9=/-0,04% - 10,20+/-0,19%, вуглець C - 0,469+/-0,015% - 0,551+/-0,041%, Mn - 0,165+/-0,017% - 0,158+/-0,009% та інш. Згідно з Приміткою 1 (с) до групи 72 УКТ ЗЕД "феросплави" - сплави у формі чушок, болванок, кусків або інших первинних форм, одержані внаслідок безперервного лиття, а також у гранулах чи порошках, агломерованих або неагломерованих, що використовуються, як добавки у виробництві інших сплавів або, як розкислювачі, десульфуранти чи для аналогічних цілей у чорній металургії і, як правило, не придатні для кування, з масовою частковою заліза 4% або більше та масовою часткою одного чи кількох елементів у таких пропорціях: хрому понад 10%, марганцю понад 30%, фосфору понад 3%, кремнію понад 8%, з масовою часткою інших елементів у цілому, за винятком вуглецю, понад 10%, при цьому вміст міді не повинен перевищувати 10%. Відповідно до Додаткових пояснень до товарних категорій: 7202 21 00 - 7202 29 90 УКТ ЗЕД, які затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401 (до 09.06.2015 наказом ДМСУ від 30.12.2010 №1561), феросиліцій має блискучий сірий злам і відрізняється крихкістю. Постачаються різні види феросиліцію, які містять за масою від 10 до майже 96% кремнію з низьким вмістом вуглецю (0,1 - 0,2 %). У Таблиці 1 ТУ У 302-00 222226-017-97 (далі - ТУ) визначено хімічний склад феросиліцію, а саме: Si 8.0 - 12.5%, Ti 1.6 - 3.5%, Al 0.5 - 2.0%. Додаткові показники хімічного складу феросиліцію наведені в додатку А зазначеного ТУ, а саме: Fe 75/0 - 88/2%, C 1.0 - 2.0, Cr 0.25 - 0.35%, Mn 0.15 - 0.4%, P 0.15 - 0.20%, S 0,08 - 0.25%. Згідно з Таблицею 2 ТУ феросиліцій за крупністю розділяється на види, зокрема: малогабаритний низькокремнистий феросиліцій марки МФС-10, має вигляд кусків за розміром 250 * 250 мм та допускається забруднення безпечними домішками не більше 2%. Згідно з висновком СЛЕД Міндоходів товар може бути віднесений до товарної позиції 7202, як феросплав. Проте за визначеним показником відсоткового вмісту у додаткових поясненнях до товарної підкатегорії 7202 21 00 - 7202 29 90 УКТ ЗЕД показнику щодо вмісту вуглецю у феросиліції. З урахуванням задекларованого у графи 31 МД №806020002/2014/012493 від 01.12.2014 опису товару, висновку СЛЕД Міндоходів від 28.11.2014 №142000902 - 0280, на підставі Основних правил інтерпретації класифікації товарів №№1, 6, Приміток до групи 72, Пояснень до товарної позиції 7202 УКТЗЕД, Додаткових пояснень до товарних категорій 7202 21 00 - 7202 29 90, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401 (до 09.06.2015 наказом ДМСУ від 30.12.2010 №1561), результатів експертних досліджень товару та документів, наданих до митного оформлення, товар "Феросплав з комерційною назвою "Феросиліцій МФС - 10", який оформлений за МД №806020002/2014/012493 від 01.12.2014 класифікується за кодом згідно УКТ ЗЕД 7202 99 80 00, якому відповідає опис "Феросплави:--інший:---інші----інший".

04.05.2017 Головним управлінням ДФС у Полтавській області сформовано податкову вимогу №6869 (а.с. 44).

Платіжними дорученнями №19 від 13.09.2017, №3 від 16.02.2018 та №4 від 19.02.2018 ТОВ "Компанія Лаго" сплачено грошові зобов'язання за податковим боргом - мито на товари у загальному розмірі 6209,32 грн. (а.с. 73-75).

Позивач не погоджуючись із нарахуванням грошових зобов'язань, на підставі висновків Акту документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лаго" №180/16-31-14-08-08/36396892 від 22.02.2017, звернувся до суду із вимогами скасувати податкове повідомлення-рішення №0000091408 від 15.03.2017 та стягнути сплачені кошти.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення частини позовних вимог, виходив з того, що характеристики товару, що оформлювались позивачем, відповідають характеристикам, встановленим Державними стандартами України. Підвищений вміст вуглецю не може бути безумовною та єдиною підставою для того, щоб цей товар не відносити до категорії феросиліцій.

Колегія суддів, погоджуючись за такими висновками суду першої інстанції, враховує вимоги діючого законодавства та відповідні правові висновки Верховного Суду за аналогічних обставин.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України (далі - МК України) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (частина друга статті 69 МК України).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 МК України).

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (частина п'ята статті 69 МК України).

За приписами пункту 3 частини третьої статті 345 МК України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Згідно зі статтею 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

У частині другій статті 351 МК України визначено дві підстави, за наявності яких може бути проведена документальна невиїзна перевірка.

Зокрема, відповідно до пункту 1 частини другої статті 351 МК України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Аналіз змісту вищенаведених норм МК України дає підстави для висновку, що наказ про призначення документальної невиїзної перевірки обов'язково має містити визначені частиною другою статті 351 МК України підстави для її проведення, які зі змісту такого наказу можливо було чітко ідентифікувати.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, зазначеній в постанові від 07.08.2018 у справі №808/2133/17.

Між тим, суд першої інстанції вірно встановив, що ні наказ про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Компанія Лаго" щодо достовірності, повноти нарахування та сплати експортного мита при переміщенні товару у митному режимі ЕК "10" по митній декларації №80602002/2014/012493 від 01.12.2014 (а.с. 116), ні Акт №180/16-31-14-08-08/36396892 від 22.02.2017, складений за наслідками проведення такої перевірки, не містять жодних посилань на наявність відповідних підозр та в чому саме вони полягають (а.с. 49-56).

При цьому посилання в наказі від 25.01.2017 № 103 лише на пункт 1 частини другої статті 351 МК України не дає можливості ідентифікувати визначену вказаною нормою фактичну підставу для призначення документальної невиїзної перевірки позивача, що суперечить положенням МК України.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на висновки акта перевірки, вказує на невідповідність хімічного складу феросиліцію МФС-10 Поясненням до УКТЗЕД, а саме додатковим поясненням до товарних категорій 7202 21 00-7202 29 90. На думку контролюючого органу, товар мав бути віднесений при митному оформленні до товарної позиції 7202 і класифікуватись за кодом 7202 99 80 00.

Така позиція контролюючого органу спростовується наступним.

Згідно п. 3 Розділу І "Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України № 650, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1085/21397 (далі - "Порядок №650"), контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Як передбачено пунктом 4 Розділу ІІІ "Порядку №650", контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС.

Відповідно до пункту 5 Розділу ІІІ "Порядку №650" у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

Відповідно до пункту 2 Розділу III "Порядку №650", посадові особи ПМО (підрозділу митного оформлення) чи митного поста, ВМП (відділу митних платежів) здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведенню формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

У пункті 2 "Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності", затвердженого 21.05.2012 постановою Кабінету Міністрів України №428 (далі - "Порядок №428"), зазначено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Як зазначено у пункті 3 "Порядку №428", УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Згідно з Розділом ХV (група 72) Примітки 1 (с) Закону України "Про Митний тариф України" (у редакції чинній на час митного оформлення) "феросплави" - сплави у формі чушок, болванок, кусків або інших первинних форм, одержані внаслідок безперервного лиття, а також у гранулах чи порошках, агломерованих або неагломерованих, що використовуються як добавки у виробництві інших сплавів або як розкислювачі, десульфуранти чи для аналогічних цілей у чорній металургії і, як правило, не придатні для кування, з масовою часткою заліза 4 % або більше та масовою часткою одного чи кількох елементів у таких пропорціях: хрому понад 10 %; марганцю понад 30 %; фосфору понад 3 %; кремнію понад 8 %; з масовою часткою інших елементів у цілому, за винятком вуглецю, понад 10 %, при цьому вміст міді не повинен перевищувати 10 %; Примітка 2 до товарних підпозицій групи 72 Розділу ХV Закону України "Про Митний тариф України" визначає, що під час класифікації феросплавів у товарній позиції 7202 слід додержуватися такого правила: феросплав розглядається як бінарний сплав і включається до відповідної підкатегорії (коли вона існує), якщо тільки вміст за масою одного з легуючих елементів сплаву перевищує мінімальний вміст за масою, зазначений у примітці 1 (c) до цієї групи; аналогічно він вважається відповідно потрійним або четвертним, якщо вміст за масою двох або трьох легованих елементів сплаву більше ніж мінімальний вміст за масою, зазначений у згаданій вище примітці. У разі застосування цього правила до "інших елементів", зазначених у примітці 1(c), вміст за масою кожного елемента повинен перевищувати 10 %.

Аналогічні норми містяться і в Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

У Додаткових поясненнях до товарної категорії 7202 99 80 визначено, що ця товарна категорія включає феросилікокальцій, феромарганотитан, феросиліконікель, феросилікоалюмінокальцій, фероалюміній, феросилікоалюміній і феросилікомарганоалюміній, що вже виключає віднесення феросиліцію до товарної категорії 7202 99 80.

Згідно Акту перевірки хімічний склад товару наступний: залізо Fe - 86,3+/-0,7% - 87,2+/-0,1%, кремній Si - 9,9=/-0,04% - 10,20+/-0,19%, вуглець C - 0,469+/-0,015% - 0,551+/-0,041%, Mn - 0,165+/-0,017% - 0,158+/-0,009%.

Відповідно Висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 142000902-0280 від 28.11.2014 за встановленими показниками (фактичними властивостями, хімічним складом), надані на дослідження проби (зразки) товару може бути віднесено до феросплаву у розумінні примітки 1 (с) до групи 72 пояснень УКТЗЕД (а.с. 39-41).

В ході судового розгляду було встановлено, що для підтвердження коду та опису товару позивачем надавався сертифікат якості виробника №178 від 28.05.2014, згідно якого вміст кремнію (Si) в товарі становить 11.4%, титану (Ti) 2.4%, алюмінію (Al) 1.9, вуглецю (C) 1.2 (а.с. 36). Зважаючи на такі дані, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків ГУ ДФС у Полтавській області, оскільки товар, що оформлювався позивачем, відповідає характеристикам, встановленим Державними стандартами України, а підвищений вміст вуглецю не може бути безумовною та єдиною підставою для того, щоб цей товар не відносити до категорії феросиліцій.

Натомість відповідач не довів правомірності своїх дій щодо самостійного визначення коду товару. При цьому доводи апеляційної скарги ГУ ДФС у Полтавській області не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судове рішення першої інстанції, а зводяться лише до переоцінки проаналізованих судом доказів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження контролюючого органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №П/811/849/17 (К/9901/11284/18).

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що прийняте ГУ ДФС у Полтавській області податкове повідомлення-рішення від 15.03.2017 № 0000091408 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо строку звернення позивача до суду з вказаними позовними вимогами, на який посилається відповідач в апеляційній скарзі, колегія суддів зауважує на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку встановлено строк звернення до суду згідно Податкового кодексу України, 1095 днів. Згідно п. 56.18 ст. 56, ст. 102 Податкового кодексу України.

Строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу становить 1095 днів із дня отримання такого рішення, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове вирішення спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Твердження відповідача що при поданні позову ТОВ Компанія Лаго не подано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, не має юридичного значення, оскільки строк звернення до суду не був пропущений.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, і при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було порушено норм матеріального чи процесуального права, колегія суддів, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 316 КАС України, залишає вимоги апеляційної скарги відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зважаючи на правила 139 Кодексу адміністративного судочинства України та наслідки апеляційного перегляду справи, підстав для здійснення нового розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. 229, 243, 250, 310, 316, 321, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 по справі № 1640/2371/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, з врахуванням ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал Судді (підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик Повний текст постанови складено 11.12.2018.