Ухвала

від 10.12.2018 по справі 509/1843/17

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/1843/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву представника відповідача Сухолиманскої сільської ради Овідіопольського району Одеської області - Славінського Анатолія Васильовича про відвід судді Кириченко П.Л. по адміністративні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа на стороні відповідача: Житлово-будівельний кооператив Лагуна про визнання протиправним та скасування рішення, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року ТОВ Перспектива звернулася до Овідіопольського районного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення.

В ході судового розгляду від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Кириченко П.Л., яка обґрунтована тим, що суддя Кириченко П.Л. безпідставно не допустив до участі у справі представника третьої особи та незважаючи на явну очевидність відсутності у матеріалах справи документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази, суддя не розглянув клопотання про залишення позову без розгляду.

Предмет спору: оскаржуване рішення відповідача № 123-УІІ Про надання громадянам України (членам ЖБК Лагуна ) дозволу на складання проектів відведення у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибних ділянок) в с. Сухий Лиман ніяким чином не порушує будь-які права, свободи або законні інтереси позивача, оскільки останнім в позові не наведено посилань на жоден акт чинного законодавства, з якого би безпосередньо слідувала його протиправність, тобто відсутній предмет адміністративного позову.

Такий висновок підтверджується постановою Овідіопольського районного суду від 10.07.2017 року у справі № 509/2331/16-а, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 року, яким відмовлено позивачу в задоволені позову до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа: ЖБК Лагуна про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Також ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року у справі № 5017/461/2012 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Перспектива на рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2012 року про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Таким чином представник відповідача вважає, що ставлення судді Кириченка П.Л. до представників третьої особи на стороні відповідача та відповідача є упередженим та суперечить справедливому судовому процесу, який не спрямований на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та офіційне з'ясування всіх обставин справи, зокрема: неупередженого і своєчасного розгляду клопотання представника відповідача від 04.10.2018 року та безпідставне недопущення до участі у справі представника третьої особи на стороні відповідача.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають значні сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Кириченко П.Л, у зв'язку з чим, останній не може брати участь у розгляді

даної справи та підлягає відводу в силу положень ст. 36 ч. 1 п. 4 КАС України.

Копію клопотання про відвід судді Кириченко П.Л. сторони отримали належним чином.

Ознайомившись із заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається, підставою для відводу судді є сумніви в його неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження зазначеного не надано. Заявник наполягає, що ставлення судді Кириченка П. Л. до представників третьої особи на стороні відповідача та відповідача є упередженим та суперечить справедливому судовому процесу, який не спрямований на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та офіційне з'ясування всіх обставин справи, зокрема: неупередженого і своєчасного розгляду клопотання представника відповідача від 04.10.2018 року та безпідставне недопущення до участі у справі представника третьої особи на стороні відповідача,що в силу положень ст. 36 ч. 4 КАС України не є підставою для відводу судді.

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об'єктивності, однобічності та неупередженості судді Кириченко П.Л. при вирішенні даної адміністративної справи.

Крім того, згідно з ст. 36 ч. 4 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ч.4 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст. 33 ч.1 КАС України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 40 ч. 8, 11КАС України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши обставини, зазначені у заяві про відвід, приходжу до висновку, що остання не містить підстав, зазначених у ст. 36 КАС України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 КАС України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення, в порядку ст. 33 ч.1 КАС України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кириченко П.Л.

Керуючись ст. ст.36,40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником відповідача Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області - Славінського Анатолія Васильовича про відвід судді Кириченко П.Л. визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа на стороні відповідача: Житлово-будівельний кооператив Лагуна про визнання протиправним та скасування рішення.

Заяву передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ст. 33 ч.1 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кириченко П.Л.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.