Рішення

від 04.12.2018 по справі 910/11429/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.12.2018Справа № 910/11429/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХ"

до Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

ОСОБА_1

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Публічне акціонерне товариство "КРЕДИТПРОМБАНК"

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання припиненими зобов'язань по договору поруки

за участю представників:

від позивача: Падалка К.В.

від відповідача: Чубко Я.С.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання припиненими зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХ" по договору поруки №44.29/64-П1/07-Zz від 01.08.2007, укладеного між ТОВ "МІКРОТЕХ" та ВАТ "КРЕДИТПРОМБАНК".

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що позивачем як поручителем не погоджувались зміни та доповнення до кредитного договору №44.29/64/07-Zz від 01.08.2007 в частині збільшення процентної ставки, у зв'язку із чим, згідно із ч. ст. 559 ЦК України є підстави для припинення поруки по договору поруки №44.29/64-П1/07-Zz від 01.08.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11429/18, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.09.2018 та залучено до участі у справі ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "КРЕДИТПРОМБАНК" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

21.09.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що у відповідності до п. 7.2., п. 2.6. кредитного договору, процентні ставки встановлюються у додаткових угодах, котрі укладаються між позичальником та кредитором. Крім того, відповідачем зазначено, що умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором визначено припинення поруки.

25.09.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи 3 надійшли письмові пояснення, в яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб проти позову заперечив.

В судовому засіданні 25.09.2018 відкладено підготовче засідання на 23.10.2018, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання. Відповідачу направлено ухвалу про виклик в судове засідання та третім особам 1,2,3 ухвалу про повідомлення про судове засідання.

В судовому засіданні 23.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2018, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання. Третім особам 1,2,3 направлено ухвалу про повідомлення про розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 20.11.2018, приймаючи до уваги положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом відкладено розгляд справи по суті на 29.11.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Позивачу направлено ухвалу про виклик в судове засідання з розгляду справи по суті та третім особам - ухвалу про повідомлення про судове засідання.

В судовому засіданні 29.11.2018 суд задовольнив усно заявлене клопотання позивача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи № 910/11429/18 по суті до 04.12.2018. Третім особам 1,2,3 направлено ухвалу про повідомлення про розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 04.12.2018 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення по суті своїх заперечень, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представники третіх осіб 1, 2 в судове засідання не з'явились, письмових пояснень не надали.

Представник третьої особи 3 в судове засідання не з'явився, проте третя особа реалізувала свої процесуальні права шляхом подання письмових пояснень по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 04.12.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "КРЕДИТПРОМБАНК" та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № 44.29/64/07-Zz згідно з умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 270 000,00 дол. США строком по 29 липня 2022 року. Процентна ставка за кредитом дорівнює 13,6 процентів річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХ" (поручитель, позивач) та Відкритим акціонерним товариством "КРЕДИТПРОМБАНК" укладено договір поруки №44.29/64-П1/07-Zz, відповідно до якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1

Умовами пункту 7.2. кредитного договору, передбачено, що у разі згоди позичальника на зміни умов цього договору, оформлюється додаткова угода до цього договору, яку підписують обидві сторони. Додаткова угода укладається у двох примірниках, по одному примірнику кожній зі сторін. Тобто, умовами кредитного договору чітко визначено, що додаткові угоди укладаються між позичальником та кредитором.

Пункт 7.5. даного договору визначено, що всі зміни та доповнення до договору дійсні лише у тому разі, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками обох сторін.

В подальшому, 31 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "КРЕДИТПРОМБАНК" та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір №1 року до Кредитного договору №44.29/64/07-Zz від 01 серпня 2007 року, яким сторони домовились викласти даний договір в новій редакції.

У відповідності до п. 2.6. кредитного договору, викладеного у новій редакції, процентні ставки, валюта кредитування, розмір комісії, рахунки обліку нарахованих процентів за користування кредитом та позичкові рахунки для обліку наданих кредитів встановлюються в додаткових договорах за кожним кредитом.

07 листопада 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "КРЕДИТПРОМБАНК" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору, згідно із якою сторони виклали у наступній редакції п. 1.3. кредитного договору: "Процентна ставка за кредитами дорівнює 15,6 процентів річних".

Пунктами 3, 4 Додаткової угоди №2 до кредитного договору визначено, що ця додаткова угода є невід'ємною частиною кредитного договору та вступає в силу з моменту її підписання і діє до повного погашення позичальником кредиту, сплати нарахованих за ним процентів.

26 червня 2013 року між ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" та ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" укладено договір купівлі-продажу прав вимог,у відповідності до якого до ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" перейшло право вимоги за кредитним договором № 44.29/64/07-Zz від 01.08.2007.

Оскільки додатковою угодою №2 від 07.11.2008 року до кредитного договору змінено розмір процентної ставки до 15,6 % річних, в той час як на час укладення договору поруки процентна ставка складала 13,6% річних, за доводами позивача, відбулось збільшення обсягу відповідальності поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХ" за договором поруки №44.29/64-П1/07-Zz від 01.08.2007.

Позивач зазначає, що про зміни до кредитного договору № 44.29/64/07-Zz від 01.08.2007 його як поручителя не було повідомлено, та погодження таких змін із позивачем не здійснено.

Про зміни до кредитного договору позивачу стало відомо внаслідок отримання у серпні 2015 року від ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХ" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом, позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХ" і додані до неї документи, була повернута ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 без розгляду. Повторно ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" з відповідним позовом до суду не звертався, та рішення по суті спору, відповідно, не приймалось.

З огляду на те, що у зв'язку із змінами до кредитного договору №44.29/64/07-Zz від 01.08.2007 щодо розміру процентної ставки відбулось збільшення обсягу відповідальності позивача, та позивачем як поручителем такі зміни та доповнення до кредитного договору не погоджувались, позивачем заявлено позов про визнання припиненими зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХ" по договору поруки №44.29/64-П1/07-Zz від 01.08.2007, укладеного між ТОВ "МІКРОТЕХ" та ВАТ "КРЕДИТПРОМБАНК".

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

При цьому зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення. Вказана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі за №6-1539цс17, постанові Верховного Суду від 22.05.2018 по справі №910/1830/17.

Тобто закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Умовами кредитного договору № 44.29/64/07-Zz від 01.08.2007 було визначено, що процентна ставка за кредитом дорівнює 13,6 процентів річних.

Відповідна умова щодо розміру процентної ставки визначена також у договорі поруки №44.29/64-П1/07-Zz від 01.08.2007.

Як підтверджено матеріалами справи, додатковою угодою №2 від 07.11.2008 до кредитного договору банк та позичальник дійшли згоди, що процентна ставка становить 15,6 % річних.

Отже, додатковою угодою №2 від 07.11.2008 до кредитного договору було підвищено розмір процентної ставки за кредитом.

Таким чином, з огляду на наведене вище суд дійшов висновків, що додатковою угодою до №2 від 07.11.2008 до кредитного договору, укладеною без згоди поручителя, встановлено збільшення розміру процентної ставки, тобто змінено зобов'язання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

При цьому, у відповідності до п. 2.6. договору поруки, усі зміни та доповнення до кредитного договору банк та позичальник оформлюють без погодження з поручителем, за винятком випадків збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Положення договору поруки також містять заборону щодо внесення змін до кредитного договору в частині збільшення обсягу відповідальності поручителя без згоди останнього.

В той же час, поручитель не давав згоди на зміну забезпеченого порукою зобов'язання за кредитним договором № 44.29/64/07-Zz від 01.08.2007 щодо збільшення в розмірі процентів, а положення договору поруки містять заборону на внесення таких без згоди поручителя.

За своєю правовою природою надання поручителем згоди на внесення до основного зобов'язання змін є одностороннім правочином, який за змістом і формою має відповідати вимогам ЦК України та відображати волевиявлення особи (у даному випадку - поручителя).

При цьому згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною та наданою у спосіб, передбачений договором поруки.

У разі зміни основного зобов'язання, що призводить до збільшення відповідальності поручителя порука припиняється за відсутності згоди останнього на таку зміну.

З огляду на вищенаведене порука, яка виникла на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХ" та Відкритим акціонерним товариством "КРЕДИТПРОМБАНК" договором поруки №44.29/64-П1/07-Zz від 01.08.2007 . в силу приписів ч. 1 ст. 559 ЦК України, є припиненою.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення правовідношення.

Враховуючи встановлені судом обставини, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХ" є обґрунтованими.

При цьому, посилання відповідача та третьої особи 3 на те, що умовами п. 7.2., п. 2.6. кредитного договору процентні ставки встановлюються у додаткових угодах, котрі укладаються лише між позичальником та кредитором, за висновками суду не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки саме по собі укладення додаткових угод між позичальником та кредитором не позбавляє поручителя права на надання своєї згоди на внесення змін до кредитного договору у разі збільшення обсягу зобов'язань.

Пояснення відповідача та третьої особи щодо строку дії договору поруки не приймаються судом до уваги, оскільки строк дії договору поруки не стосується предмету спору у даній справі.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені вище обставини, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХ" до Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання припиненими зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХ" по договору поруки №44.29/64-П1/07-Zz від 01.08.2007, укладеного між ТОВ "МІКРОТЕХ" та ВАТ "КРЕДИТПРОМБАНК".

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати припиненими зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХ" (03056, м. Київ, вулиця БОРЩАГІВСЬКА, будинок 145, квартира 8, ідентифікаційний код 31869486) по договору поруки №44.29/64-П1/07-Zz від 01.08.2007, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХ" та Відкритим акціонерним товариством "КРЕДИТПРОМБАНК".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" (01133, м. Київ, вул. ЩОРСА , будинок 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХ" (03056, м. Київ, вулиця БОРЩАГІВСЬКА, будинок 145, квартира 8, ідентифікаційний код 31869486) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 11.12.2018 .

Суддя О.В. Гулевець