Постанова

від 21.02.2019 по справі 910/11429/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Справа№ 910/11429/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: Падалка К.В. (ордер серія ордер КВ № 772064 від 26.02.2019);

від відповідача: Свистунов А.В. (довіреність б/н від 14.02.2019);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018

у справі № 910/11429/18 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікротех"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет на стороні відповідача:

1.ОСОБА_5.

2.Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк".

3.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

про визнання припиненими зобов'язань по договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 позов задоволено повністю. Позов задоволено повністю. Визнано припиненими зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХ" по договору поруки №44.29/64-П1/07-Zz від 01.08.2007, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХ" та Відкритим акціонерним товариством "КРЕДИТПРОМБАНК". Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХ" судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що:

- додатковою угодою до №2 від 07.11.2008 до кредитного договору, укладеною без згоди поручителя, встановлено збільшення розміру процентної ставки, тобто змінено зобов'язання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя;

- положення договору поруки містять заборону щодо внесення змін до кредитного договору в частині збільшення обсягу відповідальності поручителя без згоди останнього;

- поручитель не давав згоди на зміну забезпеченого порукою зобов'язання за кредитним договором № 44.29/64/07-Zz від 01.08.2007 щодо збільшення в розмірі процентів, а положення договору поруки містять заборону на внесення таких без згоди поручителя.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- у відповідності до п.7.2. кредитного договору, п.2.6. договору поруки процентні ставки встановлюються у додаткових угодах, котрі укладаються між позичальником та кредитором. Крім того, відповідачем зазначено, що умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором визначено припинення поруки в розумінні статті 559 Цивільного кодексу України.

Від третьої особи 3 (21.02.2019) надійшов відзив на позовну заяву, в якому третя особа 3 просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа 3 зазначає про те, що:

- припинення зобов'язань ТОВ Мікротех за договором поруки є нічим іншим, як ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань в частині солідарної відповідальності перед кредитором.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 розгляд апеляційної скарги призначено на 21.02.2019.

В судове засідання апеляційного господарського суду 21.02.2019 не з'явились треті особи.

Враховуючи те, що треті особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, про причини неявки в судове засідання треті особи суд не повідомили, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності третіх осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судова колегія встановила.

01 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_5, як позичальником, укладено кредитний договір № 44.29/64/07-Zz, згідно з умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 270 000,00 дол. США строком по 29 липня 2022 року. Процентна ставка за кредитом дорівнює 13,6 процентів річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікротех", як поручителем, та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" укладено договір поруки №44.29/64-П1/07-Zz, відповідно до якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_5

Умовами пункту 7.2. кредитного договору, передбачено, що у разі згоди позичальника на зміни умов цього договору, оформлюється додаткова угода до цього договору, яку підписують обидві сторони. Додаткова угода укладається у двох примірниках, по одному примірнику кожній зі сторін. Тобто, умовами кредитного договору чітко визначено, що додаткові угоди укладаються між позичальником та кредитором.

Пункт 7.5. даного договору визначено, що всі зміни та доповнення до договору дійсні лише у тому разі, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками обох сторін.

31 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_5 укладено Додатковий договір №1 року до Кредитного договору №44.29/64/07-Zz від 01 серпня 2007 року, яким сторони домовились викласти даний договір в новій редакції.

У відповідності до п. 2.6. кредитного договору, викладеного у новій редакції, процентні ставки, валюта кредитування, розмір комісії, рахунки обліку нарахованих процентів за користування кредитом та позичкові рахунки для обліку наданих кредитів встановлюються в додаткових договорах за кожним кредитом.

07 листопада 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_5 укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору, згідно із якою сторони виклали у наступній редакції п.1.3. кредитного договору: "Процентна ставка за кредитами дорівнює 15,6 процентів річних".

Пунктами 3, 4 Додаткової угоди №2 до кредитного договору визначено, що ця додаткова угода є невід'ємною частиною кредитного договору та вступає в силу з моменту її підписання і діє до повного погашення позичальником кредиту, сплати нарахованих за ним процентів.

26 червня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк"та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимог, у відповідності до якого до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги за кредитним договором № 44.29/64/07-Zz від 01.08.2007.

Частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Відповідно до ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

При цьому зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення. Вказана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі за №6-1539цс17, постанові Верховного Суду від 22.05.2018 по справі №910/1830/17.

Тобто закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Матеріалами справи підтверджується, що:

- умовами кредитного договору № 44.29/64/07-Zz від 01.08.2007 було визначено, що процентна ставка за кредитом дорівнює 13,6 процентів річних;

- відповідна умова щодо розміру процентної ставки визначена також у договорі поруки №44.29/64-П1/07-Zz від 01.08.2007;

- додатковою угодою №2 від 07.11.2008 до кредитного договору банк та позичальник дійшли згоди, що процентна ставка становить 15,6 % річних.

Отже, з огляду на наведене вище, додатковою угодою до №2 від 07.11.2008 до кредитного договору, укладеною без згоди поручителя, встановлено збільшення розміру процентної ставки, тобто змінено зобов'язання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі та третьої особи 3 про те, що у відповідності до п.7.2. кредитного договору, п. 2.6. договору поруки, процентні ставки встановлюються у додаткових угодах, котрі укладаються між позичальником та кредитором а також про те, що припинення зобов'язань ТОВ Мікротех за договором поруки є нічим іншим, як ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань в частині солідарної відповідальності перед кредитором, не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2.6. договору поруки, усі зміни та доповнення до кредитного договору банк та позичальник оформлюють без погодження з поручителем, за винятком випадків збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Положення договору поруки також містять заборону щодо внесення змін до кредитного договору в частині збільшення обсягу відповідальності поручителя без згоди останнього.

Як встановлено, поручитель не давав згоди на зміну забезпеченого порукою зобов'язання за кредитним договором № 44.29/64/07-Zz від 01.08.2007 щодо збільшення в розмірі процентів, а положення договору поруки містять заборону на внесення таких змін без згоди поручителя.

За своєю правовою природою надання поручителем згоди на внесення до основного зобов'язання змін є одностороннім правочином, який за змістом і формою має відповідати вимогам ЦК України та відображати волевиявлення особи (у даному випадку - поручителя).

При цьому згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною та наданою у спосіб, передбачений договором поруки.

У разі зміни основного зобов'язання, що призводить до збільшення відповідальності поручителя порука припиняється за відсутності згоди останнього на таку зміну.

З огляду на вищенаведене порука, яка виникла на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікротех" та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" договором поруки №44.29/64-П1/07-Zz від 01.08.2007 в силу приписів ч.1 ст.559 ЦК України, є припиненою, а тому місцевий господарський суд дійшов до обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/11429/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11429/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 27.02.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

А.І. Мартюк