Ухвала

від 11.12.2018 по справі 1440/2497/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.12.2018                                                                                           № 1440/2497/18

м. Миколаїв

          Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про заміну відповідача на належного у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Новий Техногаз ", вул. Гречишникова, 54- б, м. Миколаїв, 54003

до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про визнання протиправним та скасування припису від 03.10.2018р № 03/10/2018,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Техногаз» (надалі – позивач) звернулась з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі – відповідач) про визнання протиправним та скасування припису від 03.10.2018 № 03/10/2018.

Ухвалою від 29.10.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд на 11.12.2018. У судове засідання прибув представник відповідача, позивач у судове засідання не прибув.

28.11.2018 позивач подала заяву про заміну відповідача на належного – Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

          Представник відповідача подав відзив, в якому вказав, що він не може бути відповідачем у даній справі, оскільки оскаржуваний припис ним не видавався. Заперечень проти заяви позивача не висловив.

           11.12.2018 представник відповідача подав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

           Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження.

           Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

           Враховуючи ту обставину, що оскаржуваний позивачем припис був виданий Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та у зв'язку з цим відкласти розгляд справи.

           Частиною шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 205, 223, 241, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                                  УХВАЛИВ:

           1.Заяву позивача про заміну відповідача на належного задовольнити.

           2. Замінити відповідача у справі – Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на належного – Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 02493754).

           3. Розгляд справи почати спочатку.

           4. Призначити судове засідання на 17 січня 2019 р. - 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, inbox@adm.mk.court.gov.ua.

5. Встановити строки подання доказів та заяв по суті справи:

5.1. Відповідачу - відзив на позовну заяву по кожному з доводів позовної заяви та докази на його підтвердження з доказами його направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) та належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких було видано оскаржуваний припис.– п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі;

5.2. Позивачу – відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України) - п'ять днів з моменту отримання копії відзиву на позовну заяву;

5.3. Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення з приводу розташування інформаційного щита – п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі;

5.4. Відповідачу - письмові заперечення з доказами їх направлення позивачу (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України) – п'ять днів з моменту отримання копії відповіді на відзив.

6. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву та заперечень на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

           7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

           8. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу – Управлінню містобудування та архітектури Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001) .

9. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

10. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

           11. Попередити учасників справи, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву, відповіді на відзив, заперечень іншим учасникам справи, вони не будуть прийматися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

           12. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

           13. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     В.В. Птичкіна