Ухвала

від 12.12.2018 по справі 236/1816/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 236/1816/18

Номер провадження 22-ц/804/887/18

Головуючий у 1 інстанції Бєлоусов А.Є. Єдиний унікальний номер 236/1816/18

Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/887/18

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2018 року

Суддя Донецького апеляційного суду Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 серпня 2018 року у цивільній справі №236/1816/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо припинення обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 серпня 2018 було закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено 31 серпня 2018 року за участі скаржника, а її повний текст було виготовлено 04 вересня 2018 року. Тобто, апеляційну скаргу скаржник міг подати в строк до 19 вересня 2018 року. Проте, апеляційна скарга, датована 19 листопада 2018 року, була надіслана до суду першої інстанції 20 листопада 2018 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До апеляційної скарги заявник додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що повний текст ухвали він отримав 10 листопада 2018 року, та надав докази на підтвердження цього факту.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України.

Проте апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги позивача не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додане клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке він обґрунтовує скрутним матеріальним становищем, крім того, зазначає, що підприємство, де він працює, заборгувало йому заробітну плату, та надає довідку з місця роботи від 12 листопада 2018 року, яка підтверджує факт наявності заборгованості з заробітної плати.

Згідно положень ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Водночас у ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір зазначено, що суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Проте з поданої довідки не убачається річний розмір доходу заявника, який би надавав можливість для вирішення питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору. Таким чином, до заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність обставин, які відповідно до ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір можуть слугувати підставами для звільнення від сплати судового збору, тому у даному випадку суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору відповідно до зазначених вимог закону.

Відповідно до ст. 2, п/п 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, з апеляційної скарги на ухвалу суду, поданої фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік від 07.12.2017 № 2246-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складав 1762,00 грн.

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 серпня 2018 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 352,40 грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача - 34313206080033

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле призначення платежу заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір, за заявою

---

(ПІБ чи назва установи, організації заявника), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику пропонується надати до апеляційного суду документ про сплату судового збору у сумі 352,40 грн., або надати документи на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору (якщо вони є), або обґрунтоване клопотання про звільненні від сплати судового збору з підстав, передбачених вимогами Закону України Про судовий збір з відповідним доказами на підтвердження такого клопотання.

Відповідно до ст.185, частини 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись частинами 2, 3 ст. 357, частиною 2 ст. 185 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 серпня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 серпня 2018 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що неусунення недоліків є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян