Ухвала

від 06.12.2018 по справі 161/8600/18

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/8600/18 Провадження №11-сс/802/208/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участюсекретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою директора ПрАТ «Полтавська птахофабрика» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року частково задоволено клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області про накладення арешту на майно ПрАТ «Полтавська птахофабрика»- транспортний засіб «MAN» TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 з позбавленням права на його відчуження.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ПрАТ «Полтавська птахофабрика» подав апеляційну скаргу. Просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотаннята справи, невірну оцінку доказам і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не було доведено відповідність цього транспортного засобу критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області 24 квітня 2017 року були внесені відомості в ЄРДР за фактом ухилення службовими особами суб`єктів господарської діяльності від сплати митних платежів у великих розмірах при імпорті на митну територію України транспортних засобів, з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 212 КК України.

31 травня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні переміщувані на митну територію України транспортні засоби, в тому числі, належний ПрАТ «Полтавська птахофабрика» автомобіль «MAN» TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , визнані речовими доказами.

Зазначений автомобіль відповідає критеріям, вказаним в ст. 98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

Поновити директору ПрАТ «Полтавська птахофабрика» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу директора ПрАТ «Полтавська птахофабрика» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді